Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А66-1227/2010 По делу о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в соответствии с договором на продажу электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N А66-1227/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Тверская объединенная теплоэнергетическая компания“ на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2010 года по делу N А66-1227/2010 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Тверская областная энергосбытовая компания“ (далее - ООО “Тверьоблэнергосбыт“) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу “Тверская объединенная теплоэнергетическая компания“ (далее - ОАО “Тверская объединенная теплоэнергетическая компания“) о взыскании 2
281 458 руб. 48 коп., в том числе: 2 270 124 руб. 76 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.11.2009 по 31.01.2010 в соответствии с договором от 01.10.2009 N 84-П и 11 333 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.12.2009 по 16.02.2010.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял исковые требования, и окончательно их сформулировав в судебных заседаниях 21.04.2010 и 12.05.2010, просил взыскать с ответчика 2 371 909 руб. 54 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с 01.11.2009 по 31.01.2010 в соответствии с договором от 01.10.2009 N 84-П и 58 160 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.12.2009 по 12.05.2010. Ходатайство истца от 04.05.2010 об уточнении иска ответчиком получено 04.05.2010, о чем имеется соответствующая отметка (том 2, лист дела 2). Уточнение иска судом принято.

Решением от 17 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО “Тверская объединенная теплоэнергетическая компания“ в апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания неустойки, принять в указанной части новый судебный акт. Считает, что суд при принятии решения не дал оценки тому обстоятельству, что им было недополучено денежных средств за поставленную тепловую энергию, вследствие чего возникла просрочка в оплате спорной задолженности. Полагает, что данные обстоятельства в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются основанием для признания его невиновным в нарушении обязательства по оплате поставленного
печного топлива и отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки.

ООО “Тверьоблэнергосбыт“ и ОАО “Тверская объединенная теплоэнергетическая компания“ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО “Тверская объединенная теплоэнергетическая компания“ - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.10.2009 ООО “Тверьоблэнергосбыт“ (Энергоснабжающая организация) и ОАО “Тверская объединенная теплоэнергетическая компания“ (Потребитель) заключили договор N 84-П, предметом которого является продажа Энергоснабжающей организацией и покупка Потребителем электрической энергии на условиях, определяемых настоящим договором.

Срок действия договора стороны установили с даты его подписания по 31.12.2009 с условием его пролонгации по правилу, установленному в пункте 6.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора Потребитель производит оплату потребляемой электрической энергии до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет за предыдущий месяц.

Истец в соответствии с условиями договора в период с 01.11.2009 по 31.01.2010 поставил ответчику электроэнергию на сумму 2 562 124 руб. 76 коп.

Поскольку ответчик в нарушение договорных обязательств не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную истцом в спорный период, в связи с чем за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 2 371 909 руб. 54 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2009 по 12.05.2010 в сумме 58 160 руб. 28 коп.

В
соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (статья 540 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и размер задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Судом первой инстанции установлено наличие у ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 2 371 909 руб. 54 коп. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате электроэнергии истцом заявлено требование о взыскании 58 160 руб. 28 коп. процентов, начисленных за период с 14.12.2009 по 12.05.2010 на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, поскольку ОАО “Тверская объединенная теплоэнергетическая
компания“ допустило просрочку исполнения денежного обязательства за период с 14.12.2009 по 12.05.2010, в связи с чем истец при расчете суммы процентов применил ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующие на момент исполнения обязательств, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 160 руб. 28 коп.

Апелляционная инстанция находит данный вывод суда правомерным.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности, поскольку нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа указанной нормы права следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в рамках договора от 01.10.2009 N 84-П.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Опечатка, допущенная в вводной части обжалуемого решения при указании даты (вместо “17 мая 2010 года“ указано “17 мая 2009 года“), и опечатка, допущенная при вынесении резолютивной части решения (вместо “при ведении протокола судебного заседания помощником
судьи Алехиной Ц.В.“ указано “при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Н.Н.“) не повлияли на правильность судебного акта и могут быть исправлены в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

В протоколе судебного заседания от 12.05.2010 и в вводной части обжалуемого решения отражено, что протокол судебного заседания вела помощник судьи Алехина Ц.В. (том 2, листы дела 17 - 18, 20).

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2010 года по делу N А66-1227/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Тверская объединенная теплоэнергетическая компания“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К.ЕЛАГИНА

Судьи

И.Н.МОИСЕЕВА

Л.Н.РОГАТЕНКО