Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 06.07.2010 по делу N 33-19946 Иск о взыскании задолженности по кредитному договору возвращен правомерно, так как из кредитного договора не усматривается, что между банком и ответчиком достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Территория места жительства ответчика не подпадает под территориальную юрисдикцию суда первой инстанции.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-19946

Судья: Верещак О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по частной жалобе представителя ОАО АКБ “Банк Москвы“ на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15.02.2010 г., которым постановлено: возвратить АКБ Банк Москвы исковое заявление.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

установила:

ОАО АКБ “Банк Москвы“ обратился в суд с исковым заявлением к Ч.
о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному сторонами <...> г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ОАО АКБ “Банк Москвы“.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ “Банк Москвы“, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из материалов дела между ОАО АКБ “Банк Москвы“ и Ч. заключен кредитный договор N <...> от <...> г., в соответствии с пунктом 8.2 которого, все разногласия подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора либо его филиала выдавшего кредит (л.д. 39 - 45).

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Из п. 8.2 кредитного договора не усматривается, что между банком и ответчиком достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная в этом пункте формулировка о рассмотрении дела по месту нахождения кредитора либо его филиала выдавшего кредит, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в
суд по месту нахождения организации.

Местом жительства ответчика Ч. является <...>; данная территория не подпадает под территориальную юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.