Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2010 по делу N А49-378/2010 Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2010 г. по делу N А49-378/2010

Арбитражный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Лапшиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества “Страховая группа “УралСиб“

к обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Арбат“ о взыскании 8282 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Титова Г.И. - юрисконсульт;

установил:

закрытое акционерное общество “Страховая группа УралСиб“ обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Арбат“ по месту нахождения филиала в г. Пензе о взыскании в счет возмещения вреда в порядке суброгации
суммы 8282 руб., выплаченной за ремонт автомобиля ВАЗ 21074 р/з К 847 МЕ/58, принадлежащего ООО “Поволжспецстрой“ и поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 11 декабря 2008 года в г. Пензе на ул. Московской, 6 “А“ по вине водителя Качан Л.А., управляющей автомобилем ВАЗ 21099 р/з Е 315 ОВ/58, принадлежащим Рыбкину А.Т. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие ответчика, поскольку о времени и месте рассмотрения спора ООО “Страховая компания “Арбат“ извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

11 декабря 2008 года в 14 час.45 мин. в городе Пензе, на ул. Московская, 6А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 р/з Е 315 ОВ/58 под управлением водителя Ф.И.О. и автомобиля ВАЗ 21074 р/з К 847 МЕ/58 под управлением Ф.И.О.

Своими действиями водитель Ф.И.О. нарушила пункт 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и определения от 11 декабря 2008 года. При этом, указанное нарушение ПДД не образует события административного правонарушения, в связи с чем в возбуждении дела в отношении Качан Л.А. отказано.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21074 р/з К 847 МЕ/58, принадлежащий на праве собственности ООО “Поволжспецстрой“ получил повреждения заднего правого крыла, задней правой двери.

Указанный автомобиль застрахован собственником - ООО “Поволжспецстрой“ в закрытом акционерном обществе “Страховая группа “УралСиб“ согласно полису добровольного комплексного страхования
автотранспортного средства N 1/5171/831/581 по рискам “Хищение“ и “Ущерб“ со сроком действия с 09 ноября 2008 года по 08 ноября 2009 года.

12 декабря 2008 года Аверьянов Олег Юрьевич от имени ООО “Поволжспецстрой“ обратился в закрытое акционерное общество “Страховая группа “УралСиб“ с заявлением N 3472/31/08 о страховом событии (л.д.13).

Как следует из составленного обществом с ограниченной ответственностью “Сура-Сервис“ отчета N Т-12/08/459 от 23 декабря 2008 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 р/з К 847 МЕ/58, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 8560 руб., с учетом износа - 8282 руб. На основании заказа-наряда N ЗН00012114/1 от 22 декабря 2008 года, расходной накладной, счета N 1483 от 22 декабря 2008 года, страхового акта N 3472/31/08 от 13 января 2009 года, по платежному поручению N 153 от 15 января 2009 года истец перечислил индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. за ремонт автомобиля ВАЗ 21074 р/з К 847 МЕ/58 денежные средства в сумме 8585 руб.

Истцом ответчику направлялись требования N 456/ЦУУ от 20 марта 2009 года и N 3061/ЦУУ от 13 ноября 2009 года с требованиями возмещения в порядке суброгации выплаченной суммы, однако, данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 387, ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, согласно п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда по выбору потерпевшего может быть предъявлено как
непосредственно к причинителю вреда, так и к страховщику его гражданской ответственности в пределах страховой суммы.

Вред автомобилю ВАЗ 21074 р/з К 847 МЕ/58 причинен в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21099 р/з Е 315 ОВ/58 под управлением Ф.И.О. принадлежащим на праве собственности Ф.И.О.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в ООО “Страховая компания “Арбат“ в лице Пензенского филиала согласно страховому полису серии ВВВ N 0470808872.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности.

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании в порядке суброгации суммы 8282 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 387, 929, 931, 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд признает требование закрытого акционерного общества “Страховая группа “УралСиб“ к обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Арбат“ о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 8282 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Арбат“ в пользу закрытого акционерного общества “Страховая группа “УралСиб“ страховое возмещение в сумме 8282 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

Т.А.ЛАПШИНА