Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 06.07.2010 по делу N 33-17266 В иске о расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета отказано правомерно, поскольку ответчица не утратила право пользования жилым помещением, так как она вынужденно покинула спорную квартиру ввиду наличия угрозы насилия со стороны истца, вернулась и вселилась, как только ей стало известно о нахождении истца в местах лишения свободы, за период отсутствия предпринимала попытки к вселению, другого места жительства не имеет, частично оплачивала коммунальные платежи.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-17266

Судья: Борисова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Дегтеревой О.В., Харитонова Д.М.,

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.

дело по кассационной жалобе З.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2010 года, которым постановлено:

“В удовлетворении исковых требований З. к К., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Отделению по району “Свиблово“ УФМС России по г. Москве о расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета - отказать“,

установила:

Истец З. обратился в суд с иском к ответчикам К.,
ДЖП и ЖФ г. Москвы, Отделению по району “Свиблово“ УФМС России по г. Москве в СВАО о расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что он зарегистрирован по адресу: <...>. В 1999 году З. вступил в брак с К., зарегистрировал ее в качестве члена семьи в квартиру. В 2001 году К. добровольно выехала из спорной квартиры. В 2003 году брак между супругами был расторгнут. Ответчик К. в квартиру не вселялась, коммунальные платежи не оплачивала, не проживала в квартире более 9 лет.

Представители истца З. - З.Н. и Ч. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик К. и ее представитель Чепоров М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы и Отделения по району “Свиблово“ УФМС России по г. Москве в СВАО в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе З. как незаконного.

Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы и Отделения по району “Свиблово“ УФМС России по г. Москве в СВАО, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца З. - З.Н., Г. и представителя ответчика К. - адвоката Чепорова М.Ю., считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и
требованиями закона.

Разрешая спор между сторонами, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ“.

Из материалов дела усматривается, что З. и К. вступили в брак в 1999 году.

08 сентября 1999 года К. была зарегистрирована в квартиру к мужу З. по адресу: <...>.

Оценив показания свидетелей и другие доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между З. и К. имели место конфликты, в том числе с применением насилия в отношении ответчика К.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что К. не утратила право пользования жилым помещением, поскольку судом установлено, что К. вынужденно покинула спорную квартиру ввиду наличия конфликтов и угрозы насилия со стороны З., вернулась и вселилась как только ей стало известно, что бывший муж З. находится в местах лишения свободы, за период отсутствия неоднократно предпринимала попытки к вселению, другого места жительства не имеет, частично оплачивала коммунальные платежи.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для
дела, и подробно изложил их в решении.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.