Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 06.07.2010 по делу N 33-17083 Исковые требования о солидарном взыскании задолженности по генеральному договору о факторинговом обслуживании удовлетворены правомерно, поскольку за неисполнение договорных обязательств поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-17083

Судья Верещак О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.

При секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по кассационной жалобе К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2009 года, которым постановлено:

Иск ЗАО “МФК Траст“ к М., К. о взыскании задолженности по генеральному договору о факторинговом обслуживании N ** от 07.03.07 г. удовлетворить.

Взыскать солидарно с М., К. задолженность по генеральному договору о факторинговом обслуживании N ** от 07.03.07 г. в сумме *** рублей, включающей в себя:
*** руб. - остаток долга по возврату финансирования, *** руб. - сумма комиссий Фактора, - *** руб. - пени.

Взыскать солидарно с М., К. в пользу ЗАО “МФК Траст“ расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей,

установила:

ЗАО “МФК ТРАСТ“ обратилось в суд с иском к М., К. о взыскании задолженности по генеральному договору о факторинговом обслуживании N *** от 07 марта 2007 года в сумме *** рублей, включающей в себя: *** руб. - остаток долга по возврату финансирования, *** руб. - сумма комиссий Фактора, 10 000 руб. - пени.

Суд постановил вышеназванное решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит К.

На заседание судебной коллегии стороны не явились. Извещены были надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие что не противоречит требованиям ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 824, 361, 363 ГК РФ.

Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом полностью, так и в
части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками нарушены условия договора поручительства, и они должны быть обязан к исполнению. Соответчики выступали поручителями по договору по факторинговому обслуживанию в обеспечение обязательств ООО “Карад-Юг“ и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно с должником в том же объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2007 г. с ООО “Карад-Юг“ было взыскано *** коп. в счет задолженности. Данных о том. что указанное решение суда в настоящее время исполнено в материалах дела не имеется, в связи с чем суд правомерно взыскал задолженность по факторинговому соглашению с М. и К. как с поручителей.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что сумма, взысканная Мещанским районным судом по решению не соответствует взысканной сумме по решению Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2007 г. не соответствует материалам дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения,
судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.