Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 06.07.2010 по делу N 33-13069 Исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, о разделе лицевого счета удовлетворены правомерно, так как участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-13069

Судья Цуркан Л.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хлопушиной Н.П.

судей Терещенко А.А., Лащ С.И.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2010 года кассационную жалобу Л.Е.В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 мая 2010 года по делу по иску Л.Е.В. к Л.Ю.И., ООО “Единый расчетный центр г. Железнодорожного“ об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании производить раздельное начисление коммунальных платежей, обязании передать ключи от жилого помещения, по встречному иску Л.Ю.И. к Л.Е.В. об определении порядка пользования квартирой,

заслушав доклад судьи Московского областного
суда Лащ С.И.,

объяснения Л.Е.В., ее представителя К., представителя Л.Ю.И. В.,

установила:

Л.Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Л.Ю.И. об определении порядка пользования жилым помещением, о разделе лицевого счета, обязании передать ключи от жилого помещения, указав, что 13.01.10 г. было вынесено решение о разделе общего имущества и признано за ней право собственности на 1/2 долю в 3-комнатной квартире, находящейся по адресу: <...>. Учитывая, что от брака с Л.Ю.И. она имеет двоих разнополых детей: сын - Л.А.Ю., 20.02.1991 года рождения, и дочь - Л.А.Ю., 16.09.1994 года рождения, проживающие с ней, просила выделить в ее пользование для проживания ее детей две комнаты в вышеуказанной квартире, произвести раздел лицевого счета и раздельное от Л.Ю.И. начисление коммунальных платежей, обязать Л.Ю.И. передать ей ключи от спорной квартиры и домофона.

Л.Ю.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Л.Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что ему и Л.Е.В. принадлежит по 1/2 доле указанной квартиры. Л.Е.В. в спорную квартиру не вселялась, не зарегистрирована и никогда в ней не проживала, сама вселяться в квартиру не собирается, просит выделить ей в пользование две комнаты для проживания детей. Однако, их дети Л.А.Ю. и Л.А.Ю. не имеют права на вселение и пользование спорной квартирой, поскольку распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а он, как собственник 1/2 доли квартиры, не давал своего согласия на их вселение. Совместно с новой супругой Ч., зарегистрированной в спорном жилом помещении на срок до 15.05.12 г., они постоянно проживают в комнатах N 1 и N 2, площадью 11,9 кв. м
и 10,1 кв. м. Комната N 3, площадью 17,2 кв. м является комнатой для приема гостей. Просил суд определить порядок пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <...> выделив ему во владение и пользование две комнаты: комнату N 1, площадью 11,9 кв. м, и комнату N 2, площадью 10,1 кв. м, находящиеся в указанной квартире.

В судебное заседание истец Л.Е.В. и ее представитель - К. явились, свои исковые требования поддержали, встречное исковое заявление не признали.

В судебное заседание ответчик Л.Ю.И. и его представитель - В. явились, поддержали свои исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО “ЕРЦ“ г. Железнодорожный Московской области решение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Решением суда первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Л.Е.В. просит решение суда в части возмещения судебных расходов Л.Ю.И., а также в части выдела в ее пользование комнаты N 3 отменить, признать за ней право пользования двумя комнатами - N 1 и N 2. При этом Л.Е.В. просит решение в части взыскания с нее судебных расходов отменить в связи с тяжелым материальным положением. В части выдела в ее пользование комнаты N 3 просит отменить по тем основаниям, что суд при вынесении решения не учел, что спорная квартира была предоставлена с учетом несовершеннолетних детей, ответчик детей не содержит, Ч. - жена ответчика, собственником квартиры не является, в приобретении данной квартиры не участвовала.

В возражениях на кассационную жалобу Л.Ю.И. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с
требованиями закона.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе,

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Л.Е.В. и Л.Ю.И. являются сособственниками спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <...> при этом каждому из них принадлежит на праве собственности по 1/2 доли вышеуказанного жилого помещения, что подтверждается решением Железнодорожного городского суда Московской области от 13.01.2010 г. (л.д. 8 - 11).

Согласно техническому паспорту жилого помещения спорное жилое помещение состоит из трех изолированных комнат: площадью 17,2 кв. м, 11,9 кв. м, 10,1 кв. м; мест общего пользования: ванная площадью 2,7 кв. м, туалет - 1,2 кв. м, кухня - 7,1 кв. м, коридор - 10,1 кв. м, шкаф - 0,3 кв. м, шкаф - 1,0 кв. м, балкона.

При разрешении требований об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд правильно исходил из фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который точно не соответствовал долям в праве общей собственности, учитывал нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установил суд, в жилом помещении зарегистрирован и
проживает Л.Ю.И., вместе с ним проживает его супруга Ч., которая зарегистрирована в данном жилом помещении временно на период до 15.05.2012 года.

Л.Е.В. постоянно проживает и зарегистрирована с детьми Л.А.Ю., 16.09.1994 года рождения, и Л.А.Ю., 20.02.1991 года рождения, в двухкомнатной квартире по адресу: <...>.

С учетом всех обстоятельств суд правильно выделил в пользование Л.Е.В. комнату, размером 17,2 кв. м; в пользование Л.Ю.И. - комнаты размером 11,9 кв. м и 10,1 кв. м, с соответствующим распределением мест общего пользования.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы в части взыскания судебных расходов в сумме 5000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканная сумма пропорциональна указанной части, в которой истцу отказано. В судебном заседании истцом не оспаривалась сумма судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции,
в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.Е.В. без удовлетворения.