Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 06.07.2010 по делу N 33-13045/2010 Иск о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании процентов за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении частично удовлетворен правомерно, так как, удовлетворяя частично требования истца о взыскании процентов за задержку денежных выплат, суд исходил из того, что имела место задержка в выплате денежных средств; доказательств, бесспорно подтверждающих, что ответчик понудил истца подать заявление об увольнении представлено не было.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-13045/2010

Судья: Орфанова Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.

судей Дмитриевой Е.С., Шинкаревой Л.Н.

при секретаре Е.

с участием прокурора Московской областной прокуратуры Адигамова Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 июля 2010 года кассационную жалобу М. на решение Климовского городского суда Московской области от 12 мая 2010 года по делу по иску М. к муниципальному специальному образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья “Специальная коррекционная общеобразовательная школа УШ вида“ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании процентов
за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

заключение прокурора Адигамова Р.Р., полагавшего решение законным и обоснованным,

установила:

М. обратился в суд с иском к муниципальному специальному образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья “Специальная коррекционная общеобразовательная школа УШ вида“ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании процентов за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении, ссылаясь на то, что 10.02.2010 г. был уволен с занимаемой должности заместителя директора школы по безопасности по собственному желанию. Увольнение, по мнению истца, произведено с нарушением закона, в день увольнения окончательный расчет с ним произведен не был.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что 27.01.2010 г. М. подал заявление об увольнении по собственному желанию, последним днем его работы являлось 10.02.2010 г., этот же день является днем увольнения, в связи с чем 10.02.2010 г. истцу была вручена трудовая книжка.

3-е лицо - Б. против удовлетворения иска возражала.

Решением Климовского городского суда Московской области от 12 мая 2010 года иск удовлетворен частично.

С таким решением истец не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора о законности принятого решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В силу п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели;
течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из материалов дела усматривается, что с 13.11.2007 г. истец работал у ответчика в должности заместителя директора школы по безопасности на основании трудового договора.

27.01.2010 г. истец подал директору школы заявление об увольнении по собственному желанию л.д. 42). Приказом N 16 от 27.01.2010 г. истец уволен с занимаемой должности с 10.02.2010 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию л.д. 6, 43). В этот же день по окончании трудового дня ему была выдана трудовая книжка.

Разрешая спор, суд счел несостоятельными доводы истца о том, что последним днем его работы являлось 09.02.2010 г., указав, что поскольку заявление об увольнении было подано истцом 27.01.2010 г., последним днем работы истца, а, следовательно, и днем его увольнения является 10.02.2010 г.

При этом суд указал в решении на то, что соглашения между сторонами о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении не имелось, сама по себе формулировка в приказе об увольнении истца с 10.02.2010 г. не означает увольнения до истечения ранее срока предупреждения, при том, что увольнение истца имело место в срок, установленный ч. 1 ст. 80 ТК РФ.

То обстоятельство, что приказ об увольнении истца был издан в день подачи им заявления об увольнении 27.01.2010 г. не может рассматриваться в качестве нарушения порядка увольнения, поскольку статья 84-1 ТК РФ, устанавливающая общий порядок оформления прекращения трудового договора, не содержит в себе правил, определяющих срок, в течение которого работодатель обязан как издать соответствующий приказ, так и довести его до сведения работника, в связи
с чем такая обязанность должна быть исполнена не позднее чем в последний день работы.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление об увольнении истца по собственному желанию было написано им под давлением директора школы, которое заключалось в постоянном контроле со стороны директора за исполнением им его должностных обязанностей, трудовой дисциплины, обращениями директора школы как депутата Совета депутатов г. Климовска с депутатскими запросами по поводу истца, членов семьи, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правильно указал в решении, что доводы о постоянном контроле со стороны работодателя за исполнением им трудовых обязанностей и соблюдения им трудовой дисциплины не могут рассматриваться в качестве неправомерных действий работодателя, влияющих на волеизъявление истца. Доказательств, бесспорно подтверждающих, что ответчик понудил истца подать заявление об увольнении истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал М. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании процентов за задержку денежных
выплат при увольнении суд исходил из того, что под расчет истцу было начислено к выплате 9 718 руб. 06 коп. л.д. 11), указанная денежная сумма была перечислена ответчиком на платежную карту истца 17.02.2010 г. л.д. 45), таким образом задержка в выплате денежных средств в связи с увольнением имела место с 11.02.2010 г. по 16.02.2010 г. включительно, то есть в течение 6 дней.

Руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, Указанием Центробанка РФ от 25.12.2009 г. N 2369-У, суд, на основании расчета, приведенного в решении, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплат при увольнении в размере 17 рублей.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Климовского городского суда Московской области от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.