Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А05-2725/2010 По делу о взыскании задолженности по договору субподряда за выполненные работы по ремонту помещений и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 г. по делу N А05-2725/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью “Земстрой“ Жимирикина А.А., директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Элитстрой“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2010 года по делу N А05-2725/2010 (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Земстрой“ (далее - ООО “Земстрой“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области
с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Элитстрой“ (далее - ООО “Элитстрой“) о взыскании задолженности по договору субподряда от 6 июля 2009 года за выполненные работы по ремонту помещений “Городская клиническая больница N 6“ в сумме 270 647 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 927 руб. 38 коп. (с учетом увеличения цены иска).

Определением суда от 19 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Архангельска (далее - Мэрия), общество с ограниченной ответственностью “АСК“ (далее - ООО “АСК“).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2010 года иск удовлетворен частично. С ООО “Элитстрой“ в пользу ООО “Земстрой“ взысканы задолженность в размере 190 000 руб., 7220 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО “Элитстрой“ в доход федерального бюджета взыскано 7454 руб. 56 коп. государственной пошлины. С ООО “Земстрой“ в доход федерального бюджета взыскано 1163 руб. 99 коп. государственной пошлины.

ООО “Элитстрой“ с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что работы по договору субподрядчиком выполнены не в полном объеме, поскольку по актам от 29.10.2009 объем работ подтвержден частично в сумме 62 531 руб. 80 коп. (акт N 3) и 69 525 руб. 60 коп. (акт N 4). Суд безосновательно критически отнесся к показаниям свидетеля Юшманова С.В. ООО “АСК“ подтвердило, что истцом выполнен только подготовительный этап работ, который оплачен
ответчиком. Суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Конюхова А. - бывшего бригадира ООО “Земстрой“. В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Конюхова А.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, муниципальным образованием “Город Архангельск“ (инвестор), ООО “АСК“ (инженерная организация), ООО “Элитстрой“ (подрядчик) 23 июня 2009 года заключен муниципальный контракт N 66-ОКР/П, согласно пункту 1.1 которого инвестор поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту помещений детского отделения муниципального учреждения здравоохранения “Городская клиническая больница N 6“ собственными силами в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение N 1), локальным ресурсным сметным расчетом (приложение N 2) на условиях настоящего контракта.

ООО “Элитстрой“ (генподрядчик) заключило 6 июля 2009 года договор субподряда с ООО “Земстрой“ (подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту помещений детского отделения муниципального учреждения здравоохранения “Городская клиническая больница N 6“. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику, составляет 380 000 руб. и определяется по фиксированным расценкам и объемам по техническому заданию.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор субподряда заключенным ввиду следующего.

Отдельный график производства работ сторонами не составлялся, поскольку договор субподряда заключался для выполнения отдельных видов в рамках контракта N
66-ОКР/П и за основу был взят календарный график выполнения работ, установленный в муниципальном контракте N 66-ОКР/П.

В соответствии с приложением N 1 к муниципальному контракту от 23 июня 2009 года общая продолжительность работ составляет 80 календарных дней с 22 июня по 10 сентября 2009 года, следовательно, сроком окончания работ по договору субподряда является 10 сентября 2009 года.

Аналогичным образом сторонами решен вопрос о предмете (видах и объемах выполняемых работ). Как пояснил в заседании суда первой инстанции свидетель Юшманов С.В., поскольку договор субподряда заключался для выполнения отдельных видов работ в рамках контракта N 66-ОКР/П, отдельное техническое задание по производству работ сторонами не составлялось, поскольку за основу были взяты локальные сметные расчеты, являющиеся приложением к муниципальному контракту N 66-ОКР/П.

Таким образом, договор содержит все существенные или необходимые условия для его исполнения.

Из материалов дела следует, что сначала истец оформил акт от 28.10.2009 N 3 на сумму 69 525 руб. 60 коп. и акт от 28.10.2009 N 1 на сумму 62 531 руб. 80 коп. на часть работ, которые были приняты главным инженером ООО “Элитстрой“ Юшмановым С.В.

Позднее ООО “Земстрой“ оформило акт 29.10.2009 N 3 на все работы стоимостью 380 000 руб., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2009 N 1 на сумму 380 000 руб., которые получены ответчиком 24.11.2009. Ответчик от подписания акта о приемке выполненных работ от 29.10.2009 N 3, справки N 1 на 380 000 руб. отказался. При этом письменные возражения с обоснованием причин отказа от подписания акта ответчик истцу не представил.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 753 Гражданского
кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан организовать и осуществить приемку работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика, что истец не выполнил все работы по договору субподряда, что и послужило основанием для отказа в подписании акта приемки на 380 000 руб.

Поскольку все работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 23 июня 2009 года N 66-ОКР/П, в том числе указанные в спорном акте приемки выполненных работ от 29.10.2009 N 3, выполнены и приняты заказчиком по контракту, а ответчиком не представлено доказательств, что он привлекал кого-либо для их выполнения, помимо истца, то задолженность ответчика в сумме 190 000 руб. с учетом произведенной предоплаты в сумме 190 000 руб. взыскана правомерно.

Представленным ответчиком договорам подряда на установку оконных блоков с обществом с ограниченной ответственностью “Техно-Пласт“ и обществом с ограниченной ответственностью “ПрофГрупСевер“ дана надлежащая оценка, как не подтверждающим достоверно факт выполнения работ именно на объекте, где работал истец.

Нарушение ответчиком условий муниципального контракта от 23 июня 2009 года N 66-ОКР/П, выразившееся в отсутствии у субподрядчика лицензии, а также согласования генподрядчиком субподрядной организации с инвестором, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Требование истца об оплате стоимости дополнительных работ в размере 80 647 руб. 20 коп. отклонено обоснованно, поскольку истцом не представлено доказательств письменного согласования выполнения указанных работ с ответчиком. В то же
время судом правомерно частично удовлетворено требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7220 руб. за период с 04.12.2009 по 13.05.2010 из расчета суммы долга 190 000 руб.

Апелляционный суд отказал ответчику на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля бывшего бригадира ООО “Земстрой“ Конюхова А., так как в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, уважительных причин невозможности заявить такое ходатайство ответчиком не приведено.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2010 года по делу N А05-2725/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Элитстрой“ - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.РОМАНОВА

Судьи

А.Я.ЗАЙЦЕВА

Е.В.НОСАЧ