Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 01.07.2010 по делу N 33-19884 Дело о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку материалами дела установлено, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права, и решение постановлено с нарушением норм процессуального права.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19884

Судья Курносова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Наумовой Е.М.

и судей Кобыленковой А.И., Сорокиной Л.Н.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И.

дело по кассационной жалобе ЗАО СК “Цюрих“

на решение Басманного районного суда города Москвы от 10 марта 2010 года, которым постановлено: Взыскать с ЗАО “Цюрих надежное страхование“ в пользу Р. страховое возмещение в размере 1 400 317 (один миллион четыреста тысяч триста семнадцать) руб. 09 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.; расходы по уплате государственной пошлины
в размере 11 101 (одиннадцать тысяч сто один) руб. 58 коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

Р. обратился в суд с иском к ЗАО “Цюрих надежное страхование“ о взыскании страхового возмещения в размере 1 400 317 руб. 09 коп., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., взыскании стоимости услуг по регистрации угнанного транспортного средства в размере 11 000 руб., суммы предоплаты в размере 30 000 руб., стоимости услуг по установке, использованию спутниковой охранно-поисковой системы “--“ в размере 82 501 руб., взыскании государственной пошлины в размере 11 944 руб. 09 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., мотивируя требования тем, что -- года им был приобретен автомобиль --, регистрационный знак --, который им был застрахован в страховой компании ЗАО СК “Цюрих“ (в настоящее время ЗАО “Цюрих надежное страхование“) по КАСКО. В период с -- часов -- минут -- года по -- часа -- минут -- года неустановленное лицо проникло на территорию --, откуда похитило данный автомобиль. По данному факту было подано заявление в -- и -- года возбуждено уголовное дело по ст. -- ч. - п. “-“ УК РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, им был получен отказ от выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что ЗАО “Цюрих надежное страхование“ обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, так как истец оставил в автомобиле свидетельство о регистрации ТС, не сдал полный комплект ключей от транспортного средства и не представил постановление о приостановлении
предварительного следствия.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ответчик по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Т.Е., поддержавшую кассационную жалобу, представителя истца Т.Т., возражавшего против ее доводов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворив иск, суд выводы мотивировал тем, что по смыслу действующего законодательства основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Из данных норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. В данном случае факт наступления страхового случая - утраты транспортного средства документально подтвержден. Свобода договора не является абсолютной, она не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом. Таким образом, довод ответчика о том, что непредставление страховщику каких-либо документов является основанием для отказа в выплате страхового возмещения суд признает несостоятельным, поскольку ответчик располагает всеми документами, необходимыми для признания наступившего события страховым случаем, отсутствие данных документов не препятствует страховщику, в случае обнаружения транспортного средства, оформить свои права на него. Ответчиком не были представлены суду доказательства вины, умысла или грубой неосторожности истца (страхователя) в связи с наступлением страхового случая. При таких обстоятельствах наступившее событие
является страховым случаем и в силу Правил страхования средств автотранспорта и гражданской ответственности владельцев средств автотранспорта ЗАО “Цюрих надежное страхование“ Р. должно быть выплачено страховое возмещение.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ст. 362 ч. 1 п. 1, 4. ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 364 ч. 2 п. 1 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления в случае, если дело рассмотрено в незаконном составе суда.

По мнению судебной коллегии суд не правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права и решение постановлено с нарушением норм процессуального права.

Основным доводом возражения против иска ответчик указывает на то, что в Правилах страхования как основание отказа в выплате страхового возмещения указано не представление страхователем свидетельства о регистрации транспортного средства, отсутствие полного комплекта оригинальных ключей. На эти доводы суд не указал в решении, почему он их не принимает, почему посчитал, что ответчик представил все необходимые документы, в отношении ключей не высказался вообще, что свидетельствует о нарушении судом ст. 198 ГПК РФ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (ст. 54 ГК РФ).

По мнению судебной коллегии при подаче искового заявления была нарушена подсудность. Заявленный спор должен быть рассмотрен в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика, которым является --, что усматривается из Устава в редакции п. 1.8. от 28 января 2009 года. На время подачи заявления в июле 2009 года спор Басманному районному суду г. Москвы был неподсуден.

18 февраля 2010 года Басманный районный суд г. Москвы суд отклонил
ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы. Указанное определение по частной жалобе ответчика отменено судебной коллегией Московского городского суда от 01 июля 2010 года как принятое с нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, проверить доводы и возражения сторон и с учетом установленных по делу обстоятельств суду надлежит вынести решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.