Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 01.07.2010 по делу N 33-19724 Вопрос по делу о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству передан на новое рассмотрение, поскольку обжалуемые акты выносились в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов судом общей юрисдикции, а не в рамках отдельного возбужденного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19724

ФС Цывкина М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В., при секретаре Т. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по частной жалобе представителя ООО “Цвет Диванов“ на определение Пресненского районного суда от 2 марта 2010 г., которым постановлено: Прекратить производство по гражданскому делу N 2-874/2010 по заявлению ООО “Цвет Диванов“ о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ - так как дело не подлежит рассмотрению и
разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст. 134 ГПК РФ.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям не допускается.

установила:

Представитель ООО “Цвет Диванов“ обратился в суд с заявление о признании недействительным постановлений о взыскании исполнительного сбора судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по Москве К. по исполнительным производствам N............. от 06 февраля 2009 года, N............. от 06 июля 2009 и N............. от 01 июля 2009 года.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя Пресненского РОСП УФССП России по Москве поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что данное заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Представитель ООО “Цвет Диванов“ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО “Цвет Диванов“.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО “Цвет Диванов“, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащее отмене.

В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Вынося обжалуемое определение, суд сослался на п. 3
ч. 2 ст. 128 ФЗ “Об исполнительном производстве“, в соответствии с которым заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаются в Арбитражный суд в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью б статьи 30 ФЗ “Об исполнительном производстве“, если должником является организация и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Суд указал, что исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемые постановления, возбуждено в отношении организации ООО “Цвет Диванов“ в связи с его предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 ФЗ “Об исполнительном производстве“ постановления о взыскании исполнительского сбора относится к постановлению, которое в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 128 ФЗ “Об исполнительном производстве“ подлежит оспариванию в Арбитражному суде.

Между тем, как усматривается из материалов дела исполнительные производства возбуждены на основания исполнительных листов, выданных на основании решений мировых судей судебного участка 192 района Фили-Давыдково, и судебного участка N 255 района Марьино, в связи с нарушением должником Закона “О защите прав потребителей“.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС от 9.12.2002 “О некоторых вопросах, связанных с введением Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспаривается решения и действия бездействия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя выносились в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов судом общей юрисдикции, а не в рамках отдельного возбужденного исполнительного производства о взыскании
исполнительского сбора, по основанию, указанному в ч. 6 ст. 30 Закона РФ “Об исполнительном производстве“, а поэтому утверждение суда о том, что данные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда от 2 марта 2010 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.