Решения и постановления судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А66-13457/2009 По делу о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N А66-13457/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью “Специализированная передвижная механизированная колонна - 5“ Цветковой Т.Е. по доверенности от 22.06.2010 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Специализированная передвижная механизированная колонна - 5“ на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2010 года по делу N А66-13457/2009 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Мегалит“ (далее - ООО “Мегалит“) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Специализированная передвижная механизированная колонна - 5“ (далее - ООО “СПМК-5“) о взыскании 253 326 руб., в том числе 105 002 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору от 24.10.2006 за период с 18.08.2009 по 08.10.2009 и 148 324 руб. убытков.

Решением суда от 24.06.2010 исковые требования удовлетворены.

ООО “СПМК-5“ с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы считает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом при расчете неустойки за период с 18.08.2009 по 08.10.2009 допущены существенные нарушения.

ООО “Мегалит“ в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы ответчика необоснованными.

ООО “Мегалит“ надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.10.2006 ООО “СПМК-5“ и ООО “Мегалит“ заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тверь, ул. Озерная, д. 16, корп. 1.

Договор зарегистрирован 08.11.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области.



По условиям договора объектом долевого строительства являются нежилые помещения общей площадью 189, 78 кв. м.

Размер долевого участия согласован сторонами в сумме 5 313 840 руб. с ежемесячной индексацией не оплаченных на 10 число месяца денежных средств (пункт 2.3).

Срок окончания строительства и передачи объекта долевого участия в договоре определен - 3 квартал 2008 года (пункт 1.6).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объекта, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, начисленной с 18.08.2009 по 08.10.2009, а также потребовал возмещения реальных убытков и неполученного дохода.

Суд удовлетворил иск в части взыскания неустойки, ссылаясь на преюдицию постановления Четырнадцатого апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А66-3965/2009, исходя из расчета, приведенного в указанном постановлении, в остальной части иска отказал.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По иску ООО “Мегалит“ к ООО “СПМК-5“ о взыскании 821 939 руб., в том числе 652 661 руб. 26 коп. неустойки за неисполнение обязательств по договору от 24.10.2006 за период с 01.10.2008 по 17.08.2009, решением Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2009 по делу N А-66-3695/2009 установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А66-3695/2009 в данной части решение оставлено без изменения. В части определения размера неустойки решение суда изменено. Постановлением апелляционной инстанции с ООО “СПМК-5“ в пользу ООО “Мегалит“ взысканы 185 415 руб. 90 коп. неустойки, начисленной с 01.10.2008 по 17.08.2009 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент, когда обязательство, исходя из условий договора, должно быть исполнено, то есть 11% годовых от цены договора, составляющей 5 615 096 руб.

В рамках настоящего дела истец заявил требования о взыскании неустойки за последующий период, рассчитав ее в соответствии с названной методикой.

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ в спорном периоде.

С учетом просрочки выполнения работ, допущенной ответчиком, суд требования истца об уплате неустойки за просрочку выполнения работ признал правомерными и удовлетворил в размере заявленной суммы 105 002 руб.

В постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А66-3695/2009 на четвертой странице в предпоследнем абзаце отражено, что при исчислении размера неустойки необходимо учитывать измененную цену договора, которая составляет 5 615 096 руб.

В силу преюдиции измененная цена договора и порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не рассматриваются вновь при рассмотрении настоящего спора, поэтому доводы апелляционной жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.



В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2010 года по делу N А66-13457/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Специализированная передвижная механизированная колонна - 5“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.НОСАЧ

Судьи

А.Я.ЗАЙЦЕВА

А.В.РОМАНОВА