Решения и постановления судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А52-1272/2010 По делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N А52-1272/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от предпринимателя Мамедова Талыба Шахсувар оглы Кисляк П.В. по доверенности от 06.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Мамедова Талыба Шахсувар оглы на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 июля 2010 года по делу N А52-1272/2010 (судья Героева Н.В),

установил:

индивидуальный предприниматель Мамедов Талыб Шахсувар оглы (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Псковской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2010 N 55 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требований. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что Управлением допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении заявителя к административной ответственности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предпринимателю Мамедову Т.Ш.о. предоставлен в аренду по договору от 01.06.2009, заключенному с закрытым акционерным обществом “Восход“, торговый павильон, расположенный на рыночной площади пгт Струги Красные.

Управлением 18.03.2010 в 11 час. 00 мин. выявлен факт осуществления на рыночной площади в пгт Струги Красные на арендуемым предпринимателем Мамедовым Т.Ш.о. торговом месте гражданкой Азербайджана Мамедовой Г.С.к. торговли без разрешения на работу.

По данному факту 18.03.2010 в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник Управления вынес постановление от 29.03.2010 N 55 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанного юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ, составляют действия, выраженные в нарушении установленного порядка привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности и предоставлении им торговых мест на торговых объектах.

В статье 2 Закона Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ (далее - Закон N 115-ФЗ) даны основные понятия, применяемые в целях настоящего Федерального закона, в том числе:

иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства;

трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг);

разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 13 названного Закона определено, что работодателем в соответствии с настоящим Законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе, иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно части 4 данной статьи работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с частью 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Факт нарушения Предпринимателем правил использования труда иностранных граждан, выразившийся в предоставлении гражданке Азербайджана, не имеющей разрешения на работу, торгового места в торговом павильоне, арендуемом заявителем, подтверждается материалами дела: объяснением Мамедова Т.Ш.о., материалами административного дела, возбужденного в отношении гражданки Азербайджана Мамедовой Г.С.к. по статье 18.10 КоАП РФ - протоколом от 18.03.2010 N 93, постановлением от 18.03.2010 N 93 по делу об административном правонарушении, решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 29.04.2010, решением Псковского областного суда от 08.06.2010.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя Мамедова Т.Ш.о. о том, что Управлением допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении заявителя к административной ответственности, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Права, предусмотренные статьей 24.2 КоАП РФ, заявителю были разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении от 18.03.2010 N 55.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие предпринимателя Мамедова Т.Ш.о. на рассмотрении дела опровергается его подписью на постановлении по делу об административном правонарушении от 29.03.2010 N 55 о том, что он с постановлением не согласен. Кроме того, о дате и месте рассмотрения дела заявитель извещен, о чем свидетельствует отметка в протоколе об административном правонарушении от 18.03.2010 N 55.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 июля 2010 года по делу N А52-1272/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Мамедова Талыба Шахсувар оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.ВИНОГРАДОВА

Судьи

О.Ю.ПЕСТЕРЕВА

О.А.ТАРАСОВА