Решения и постановления судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А44-5725/2009 По требованию об отмене определения о признании недействительными договоров о прекращении обязательств с предоставлением взамен имущества (отступного) и применении последствий их недействительности в виде понуждения Общества возвратить полученное по сделкам имущество.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N А44-5725/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

при участии от ООО “ЧудовоАвтоТрансСервис“ Ленской А.Б. по доверенности от 08.09.2010, от ООО “Гарант“ Хомко Р.Н. по доверенности от 25.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЧудовоАвтоТрансСервис“ на определение Арбитражного суда Новгородской области от 5 июля 2010 года по делу N А44-5725/2009 (судья Пестунов О.В.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью “Гарант“ (далее - Общество, Должник) Ложкин Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными договоров о прекращении обязательств с предоставлением взамен имущества (отступного) от 11.09.2009, заключенных Обществом и обществом с ограниченной ответственностью “ЧудовоАвтоТрансСервис“ (далее - ООО “ЧудовоАвтоТрансСервис“), и применении последствий их недействительности в виде понуждения ООО “ЧудовоАвтоТрансСервис“ возвратить полученное по сделкам имущество.

Определением суда от 5 июля 2010 года заявление удовлетворено. Суд признал недействительными два договора от 11 сентября 2009 года о прекращении обязательств в размере 48 706 125 руб. 16 коп. с предоставлением взамен имущества (отступного) по погашению обязательств посредством передачи земельного участка стоимостью 2 440 000 руб. и объектов недвижимости и прав аренды общей стоимостью 9 540 000 руб., применил последствия недействительности сделок: обязал ООО “ЧудовоАвтоТрансСервис“ возвратить Обществу следующее имущество: земельный участок стоимостью 2 440 000 руб., общей площадью 37 000 кв. м по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Желкун, ур. Лисья Горка, кадастровый номер 53:11:0900103:0068; нежилое помещение (гараж) по адресу: В. Новгород, ул. Германа, дом 29, кадастровый номер 53:23:7911602:0405:01073:0006, площадью 34,1 кв. м; нежилое помещение (гараж) по адресу: В. Новгород, ул. Германа, дом 29, кадастровый номер 53:23:7911602:0405:32893, площадью 92,7 кв. м; нежилое помещение (гараж) по адресу: В. Новгород, ул. Рабочая, дом 23, гараж N 1, кадастровый номер 53:23:8523402:0065:15068, площадью 19,5 кв. м; нежилое здание (административное здание) по адресу: В. Новгород, ул. Рабочая, дом 23, кадастровый номер 53:23:8523402:0065:82696, площадью 184,6 кв. м; нежилое помещение (гараж) по адресу: В. Новгород, ул. Рабочая, дом 23, гараж N 2, кадастровый 53:23:8523402:0065:15069, площадью 19,5 кв. м; нежилое помещение (гараж) по адресу: В. Новгород, ул. Рабочая, дом 23, гараж N 3, кадастровый номер 53:23:8523402:0065:15070, площадью 19,5 кв. м; нежилое здание (здание пристройки, лит. Б) по адресу: В. Новгород, ул. Рабочая, дом 23, кадастровый номер 53:23:8523402:0065:15237, площадью 27,0 кв. м; нежилое помещение (гараж) по адресу: В. Новгород, пер. Базовый, дом 6, кадастровый номер 53:23:8411701:0319:00722:0003, площадью 372,5 кв. м; право аренды земельного участка, зона АТ - АТ1, кадастровый номер 53:23:791 1602:0405, по адресу: Великий Новгород, ул. Германа, дом 29, площадью 381 кв. м; право аренды земельного участка, зона П - ПГ, кадастровый номер 53:23:8523402:0065, по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, дом 23, площадью 616 кв. м; право аренды земельного участка, зона П - ПГ, кадастровый номер 53:23:8411701:0319, по адресу: Великий Новгород, пер. Базовый, дом 6, площадью 10 702 кв. м. Взыскал с ООО “ЧудовоАвтоТрансСервис“ в пользу конкурсного управляющего Должника Ложкина А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

ООО “ЧудовоАвтоТрансСервис“ с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить. По его мнению, оспариваемое решение не соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ. Указывает, что у суда имелись основания для проведения аудиторской проверки. Ссылка суда о преднамеренном банкротстве некорректна. Долговые обязательства Должника перед ним возникли в 2006 году, то есть раньше, чем перед другими кредиторами. Общество рассчитывалось с долгами и перед другими его кредиторами, причем некоторым погасило долг на 100%. Считает, что данные сделки не привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов Общества. Доказательств о том, что заявитель знал о признаках неплатежеспособности Должника, не представлено. После совершения сделок и до принятия заявления о признании Общества банкротом прошло более шести месяцев.

Конкурсный управляющий Должника Ложкин А.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО “ЧудовоАвтоТрансСервис“ в суд поступило ходатайство, в котором оно просило рассмотрение апелляционной жалобы отложить в связи с госпитализацией генерального директора Дегай В.Н. и для представления дополнительных доказательств.

Представитель Общества оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Представитель ООО “ЧудовоАвтоТрансСервис“ заявленное ходатайство не поддерживает.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, оставляет его без удовлетворения, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания. Более того, представитель подателя жалобы участвует в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель Общества считает определение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 октября 2009 года общество с ограниченной ответственностью “Предприятие железнодорожного транспорта“ обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 9 ноября 2009 года принято к производству.

Определением суда от 22 декабря 2009 года в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Общество (Должник) и ООО “ЧудовоАвтоТрансСервис“ (Приобретатель) 11 сентября 2009 года заключили два договора о прекращении обязательств с предоставлением взамен имущества (отступного), согласно условиям которых обязательства Должника в размере 48 706 125 руб. 16 коп., возникшие из договора поставки нефтепродуктов от 22.12.2004 N 21, договора на поставку стройматериалов от 01.08.2007 N 44, прекращаются передачей кредитору имущества Должника стоимостью 11 980 000 руб.

Впоследствии ООО “ЧудовоАвтоТрансСервис“ данное имущество по договорам купли-продажи от 27.12.2009 N 1 - 9 продало индивидуальному предпринимателю Пищулиной Н.Г., переход права собственности на которое за нею не зарегистрировано в силу принятых арбитражным судом обеспечительных мер.

Решением суда от 25 марта 2010 года Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производстве, конкурсным управляющим утвержден Ложкин А.А.

Полагая, что указанное соглашение об отступном является недействительной сделкой в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Должника Ложкин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В его обоснование ссылается на то, что в результате совершения указанных сделок (двух) за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом незаконно выведены активы Общества с последующим их переоформлением на третьих лиц (индивидуальный предприниматель Пищулина Н.Г.). Сделки совершены руководством Должника с оказанием предпочтения в отношении одного из кредиторов, а также с нарушением очередности удовлетворения требований его кредиторов, так как у Должника на момент совершения указанных сделок имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе по заработной плате.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что спорные сделки совершены в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), и повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО “ЧудовоАвтоТрансСервис“ как кредитора Общества перед другими кредиторами.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судом решением в части применения последствий недействительности сделки в виде понуждения ООО “ЧудовоАвтоТрансСервис“ возвратить имущество Должнику.

В силу частей 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается судом достоверным, если в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Доказательств о том, что ООО “ЧудовоАвтоТрансСервис“ не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом, привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и предпочтению удовлетворения требования ООО “ЧудовоАвтоТрансСервис“ перед другими кредиторами Должника, в том числе требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

Апелляционная инстанция считает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Вместе с тем, статья 167 ГК РФ предусматривает последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 названного Кодекса должно быть отказано.

Из материалов дела следует, что спорное имущество передано ООО “ЧудовоАвтоТрансСервис“ Пищулиной Н.Г., то есть находится во владении третьего лица, следовательно, требование в части применения последствий недействительности сделки подлежало оставлению без удовлетворения.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества надлежит отказать.

Исходя из содержания подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании оспариваемого определения арбитражного суда государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 5 июля 2010 года по делу N А44-5725/2009 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде понуждения общества с ограниченной ответственностью “ЧудовоАвтоТрансСервис“ возвратить имущество обществу с ограниченной ответственностью “Гарант“.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Гранд-Ойл“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.07.2010 N 309.

Председательствующий

О.Г.ПИСАРЕВА

Судьи

А.В.ЖУРАВЛЕВ

О.А.ФЕДОСЕЕВА