Решения и постановления судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А44-3033/2010 По делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N А44-3033/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью “Белгранкорм-Великий Новгород“ Гороховской Ю.В. по доверенности от 23.06.2010 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июля 2010 года по делу N А44-3033/2010 (судья Духнов В.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Белгранкорм-Великий Новгород“ (далее - Общество, ООО “Белгранкорм-Великий Новгород“) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Новгородской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2010 N 60 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 850 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 июля 2010 года требования удовлетворены.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает на отсутствие оснований для признания вменяемого Обществу правонарушения малозначительным.

Представитель ООО “Белгранкорм-Великий Новгород“ в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Новгородской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.



В ходе проверки установлен факт осуществления ООО “Белгранкорм-Великий Новгород“ самовольного (без лицензии) пользования недрами из артезианских скважин на участках “Яровский“, “Старорахинский“, “Новорахинский“, расположенных на территории Крестецкого района в целях хозяйственно-питьевого водоснабжения производственных объектов, что является нарушением статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1“О недрах“ (далее - Закон N 2395-1).

По результатам проверки 24.05.2010 заместителем Новгородского межрайонного природоохранного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Материалы административного дела направлены для рассмотрения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Новгородской области.

Начальник отдела геологического контроля и охраны недр, старший государственный инспектор по геологическому контролю по Новгородской области Карпов А.А., рассмотрев постановление прокурора и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 16.06.2010 N 60, которым ООО “Белгранкорм-Великий Новгород“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 850 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) предусмотрено, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К подземным водным объектам относятся бассейны подземных вод и водоносные горизонты.

Согласно части 3 статьи 9 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

В соответствии с частью 3 статьи 43 названного Кодекса порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

Отношения, возникающие в связи с использованием недр на территории Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 “О недрах“.

На основании абзаца первого статьи 11 Закона N 2395-1 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий (абзац третий статьи 11 Закона N 2395-1).

Порядок предоставления лицензий на право пользования недрами регламентирован Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1.

Таким образом, для пользования недрами (добычи подземных вод) необходимо получение лицензии.

Объективной стороной данного правонарушения является пользование недрами (добыча подземных вод) без лицензии, то есть для привлечения к ответственности по статье 7.3 КоАП РФ необходимо выявление данного факта.



Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт эксплуатации заявителем скважин для добычи подземных вод без лицензии на право пользования недрами.

Таким образом, действия ООО “Белгранкорм-Великий Новгород“ образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, Арбитражный суд Тверской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив Общество от административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В связи с изложенным отклоняется довод подателя жалобы о том, что значительный размер штрафа за пользование недрами без лицензии не позволяет применять к данному правонарушению оценочную категорию “малозначительность“, так как это не исключает применение к данному составу правонарушения статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае ООО “Белгранкорм-Великий Новгород“ является недавно введенным в эксплуатацию предприятием по производству и откорму куры в больших объемах. Производственная деятельность предприятия невозможна без добычи из артезианских скважин воды (полезного ископаемого) в целях хозяйственно-питьевого водоснабжения производственных объектов.

Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по геологическому изучению недр. В марте 2010 года, то есть еще до обнаружения допущенного нарушения, Общество внесло плату за пользование водой за 2009 год в сумме 53 454 руб. 80 коп. О малозначительности совершенного правонарушения свидетельствует также небольшой объем водоотбора, что подтверждается представленным заявителем отчетом по форме N 2-ТП (водхоз) (сведения об использовании воды) за 2009 год.

Таким образом, на основании оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, исходя из степени общественной опасности правонарушения и характера вины правонарушителя, суд первой инстанции, не установив существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие причинения ущерба обществу и государству, обоснованно освободил ООО “Белгранкорм-Великий Новгород“ от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей административным органом в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 850 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Новгородской области правомерно удовлетворил требования Общества.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июля 2010 года по делу N А44-3033/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.ВИНОГРАДОВА

Судьи

О.Ю.ПЕСТЕРЕВА

О.А.ТАРАСОВА