Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 01.07.2010 по делу N 33-19568 Требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком были нарушены условия договора по срокам возврата кредита.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19568

Судья Белянкова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н. при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по кассационной жалобе Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 г., которым постановлено:

взыскать солидарно с Б. и ООО “НОРТЭКС“ в пользу ОАО “Московский кредитный банк“ задолженность по кредитному договору N *** от 11 сентября 2008 года в размере *** рублей ** копейки, из которых:

*** руб. - задолженность по просроченной ссуде,

*** руб. - задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде,

**
руб. - задолженность по штрафной неустойке за просрочку процентов,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что получив у истца кредит в размере 8 500 000 руб. ООО “Нортэкс“ обязалось по 15,5 процентов годовых в срок до 11 марта 2009 года возвратить заем, и уплатить проценты. В установленный кредитным договором срок обязательство исполнено не было. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Б. по договору поручительства, которым также не была погашена задолженность ООО “Нортэкс“. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков непогашенную задолженность в размере *** рублей.

Истец в суд явился. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО “Нортэкс“ Б. в суд явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 819, 363 ГК РФ.

Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ на заемщике лежит обязанность возвратить сумму займа, проценты по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены условия договора по срокам возврата кредита, и он должен погасить основной долг, проценты по договору, о что предусмотрено кредитным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договора поручительства поручитель обязался перед истцом отвечать солидарно за исполнение ООО “Нортэкс“ всех обязательств по кредитному договору до полного исполнения обязательства. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Довод кассационной жалобы о том, что не соблюдено правило о договорной подсудности не может служить основанием дл отмены решения суда, так как данные исковые требования были рассмотрены Черемушкинский районным судом с соблюдением ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика, заявлений о пропуске сроков исковой давности в судебном заседании ответчиками не подавалось. Договором поручительства предусмотрено его действие до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору, в связи с чем поручитель обязан перед истцом за исполнение взятых на себя обязательств до полного погашения кредита.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные судом обстоятельства
подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.