Решения и постановления судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А44-1578/2010 По делу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору на пользование тепловой энергией и пени за просрочку оплаты.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N А44-1578/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Волхов“ на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июля 2010 года по делу N А44-1578/2010 (судья Разживин А.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода “Теплоэнерго“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Волхов“ (далее - Общество) о взыскании 6 942 628 руб. 19 коп., в том числе 6 856 227 руб. 67 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору от 01.11.2007 N 2870 за период его действия с июня 2009 года по март 2010 года и 86 400 руб. 52 коп. пени за просрочку оплаты.

В судебном заседании 15.07.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, отказался от взыскания с ответчика 3 008 597 руб. 46 коп. задолженности в связи с оплатой данной суммы ответчиком, просил взыскать с ответчика 4 010 203 руб. 69 коп., в том числе 3 847 630 руб. 21 коп. задолженности, подтвержденной актом сверки на 10.06.2010, и 162 573 руб. 48 коп. пеней за период с 11.07.2009 по 19.05.2010. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 15 июля 2010 года с Общества в пользу Предприятия взыскана задолженность в сумме 3 847 630 руб. 21 коп., 120 000 руб. пеней и 43 051 руб. 01 коп. в возмещение расходов по госпошлине. Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 3 008 597 руб. 46 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с решением суда в части взыскания задолженности в сумме 71 708 руб. 85 коп., пеней - 120 000 руб. не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в данной части, принять новый судебный акт. Не согласно с удовлетворением требования о взыскании с него задолженности в сумме 11 952 руб. 23 коп. по счету-фактуре от 30.11.2009 N 14915, 7811 руб. 44 коп. по счету-фактуре от 31.12.2009 N 16758, 12 116 руб. 90 коп. по счету-фактуре от 31.01.2010 N 1782, 11 035 руб. 46 коп. от 28.02.2010 N 3646, 12 515 руб. 42 коп. по счету-фактуре от 31.03.2010 N 5540, 16 277 руб. 40 коп. по счету-фактуре от 30.04.2010 N 7428, а всего на общую сумму 71 708 руб. 85 коп. Указывает, что данные суммы являются разницей между начислениями по нормативу за горячую воду гражданам, установившим в своих квартирах индивидуальные приборы учета и поступившей оплатой согласно показаниям индивидуальных приборов учета по данным муниципального унитарного предприятия “Информационно-аналитического центра по ЖКХ“ Великого Новгорода. Возражая против удовлетворения требования о взыскании с него пеней, ссылается на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку его вины в ненадлежащем исполнении денежных обязательств нет.

Предприятие и Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.2007 Предприятием (Энергоснабжающая организация) и Обществом (Абонент) заключен договор N 2870 на пользование тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Абонент - оплачивать принятую тепловую энергию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Срок действия договора сторонами определен с 01.11.2007, с возможностью его пролонгации по правилу, установленному в пункте 7.2 договора.

Учет и расчет потребляемой тепловой энергии стороны согласовали в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифам Энергоснабжающей организации для населения, утвержденным администрацией Новгородской области.

Согласно пункту 5.5 договора оплата Абонентом тепловой энергии производится по счетам Энергоснабжающей организации до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Неполучение Абонентом счетов не освобождает его от обязанности оплатить полученную тепловую энергию. В этом случае Абонент должен уточнить в Энергоснабжающей организации начисленную ему сумму.

Как следует из пункта 5.9 договора, в случае отсутствия оплаты в сроки, предусмотренные договором, Энергоснабжающая организация имеет право начислять пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного договором срока внесения платежей.

Свои обязательства, предусмотренные указанным договором, истец исполнил надлежащим образом, поставив ответчику тепловую энергию в спорный период.

Вместе с тем, предъявленные истцом счета-фактуры за поставленную энергию, ответчиком не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки ответчику тепловой энергии по договору от 01.11.2007 N 2870 на сумму задолженности подтверждается материалами дела.

В нарушение условий договора о порядке и сроках расчетов ответчик не рассчитался за поставленную тепловую энергию, его задолженность по состоянию на день подачи иска составляла 6 856 227 руб. 67 коп., на момент рассмотрения дела - 3 847 630 руб. 21 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 3 008 597 руб. 46 коп., истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований о взыскании задолженности.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, арбитражный суд обоснованно применил пункт 4 часть 1 статьи 150 АПК РФ и прекратил производство по делу в части взыскания задолженности в указанной сумме.

Доводы Общества о том, что сумма задолженности в размере 71 708 руб. 85 коп. заявлена Предприятием необоснованно, поскольку при расчете платы за поставленную тепловую энергию истец должен учитывать показания индивидуальных приборов учета горячей воды, установленных в квартирах граждан, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Договор теплоснабжения в горячей воде в силу статьи 426 ГК РФ является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

К указанным правилам, в том числе, относятся Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2008 N 307 (далее по тексту - Правила N 307).

В силу пункта 8 названных Правил условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

При отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, объем отпущенной воды рассчитывается энергоснабжающей организацией по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета воды.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что объем потребленной тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения определяется расчетным путем с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, установленного органом местного самоуправления, не противоречит статье 544 ГК РФ о порядке оплаты поставленного ресурса и соответствует издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, которые в силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09, применение к отношениям между истцом и ответчиком пункта 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на энергоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате полученной тепловой энергии в горячей воде, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 3 847 630 руб. 21 коп. задолженности на период 10.06.2010.

Поскольку оплата поставленной тепловой энергии производилась ответчиком несвоевременно, истец на основании пункта 5.9 договора от 01.11.2007 N 2870 просил взыскать с ответчика пени в сумме 162 573 руб. 48 коп. за период с 11.07.2009 по 19.05.2010

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ответчиком нарушен установленный договором срок оплаты принятой им электроэнергии, истцом обоснованно начислена предусмотренная договором неустойка на сумму долга за вычетом из нее налога на добавленную стоимость за период с 11.07.2009 по 19.05.2010.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании пеней частично в сумме 120 000 руб., установив при этом, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности, поскольку нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа указанной нормы права следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июля 2010 года по делу N А44-1578/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Волхов“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К.ЕЛАГИНА

Судьи

И.Н.МОИСЕЕВА

А.В.РОМАНОВА