Решения и постановления судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А13-5906/2010 По делу о расторжении договора купли-продажи доли и возложении на ответчика обязанности передать долю.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N А13-5906/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

при участии Ф.И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2010 года по делу N А13-5906/2010 (судья Лемешов В.В.),

установил:

Морозов Роман Владимирович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Ф.И.О. о расторжении договора купли-продажи доли от 17.09.2008 и возложении на нее обязанности передать долю.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью “Д-Арт“ (далее - Общество, ООО “Д-Арт“) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция).

Решением от 26 июля 2010 года суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оспариваемая сделка не может считаться заключенной, суду не был представлен подлинник договора купли-продажи.

Истец в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале Общества от 17.09.2008, в соответствии с которым истец продал ответчику спорные доли по цене 8400 руб.



В учредительные документы Общества были внесены изменения в соответствии с которыми ответчик стал владельцем 100% долей в уставном капитале ООО “Д-Арт“.

В дальнейшем ответчик произвел уступку 100% долей в уставном капитале ООО “Д-Арт“ Ф.И.О. по договору от 11.03.2009 и на момент рассмотрения спора не является участником ООО “Д-Арт“.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым судом решением по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 названного Кодекса).

Следовательно, спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, согласно которым спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение указанных правовых норм не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

При таких обстоятельствах, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, решение суда подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

Государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2010 года по делу N А13-5906/2010 отменить.



Исковое заявление Ф.И.О. к Ф.И.О. о расторжении договора купли-продажи доли от 17.09.2008 и понуждении передать долю, оставить без рассмотрения.

Возвратить Ф.И.О. из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным квитанциям от 01.06.2010 и от 19.08.2010.

Председательствующий

А.В.ЖУРАВЛЕВ

Судьи

О.Г.ПИСАРЕВА

О.А.ФЕДОСЕЕВА