Решения и постановления судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А05-6238/2010 По делу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения и пеней за просрочку оплаты по указанному договору.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N А05-6238/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Архангельский деревообрабатывающий комбинат N 1“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2010 года по делу N А05-6238/2010 (судья Бабичев О.П.),

установил:

открытое акционерное общество “Архангельская сбытовая компания“ (далее - ОАО “АСК“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) согласно заявлению от 17.06.2010 (лист дела 28), к обществу с ограниченной ответственностью “Архангельский деревообрабатывающий комбинат N 1“ (далее - ООО “Архангельский ДОК N 1“) о взыскании 272 332 руб. 09 коп., в том числе: 269 886 руб. 47 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 10.12.2007 N 209 за период с 01.04.2010 по 30.04.2010 по счету-фактуре от 30.04.2010 N А01-04-2789 и 2445 руб. 62 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 11.05.2010 по 23.06.2010 по указанному договору.

Решением от 23 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО “Архангельский ДОК N 1“ с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что (исходя из общей оценки доводов заявителя) не позволило ему должным образом воспользоваться процессуальными правами.

ОАО “АСК“ и ООО “Архангельский ДОК N 1“ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО “АСК“ в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Архангельский ДОК N 1“ - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО “Архангельский ДОК N 1“ - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.12.2007 ОАО “АСК“ (Гарантирующий поставщик) и ООО “Архангельский ДОК N 1“ (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 209 (с протоколом разногласий от 25.01.2008 и протоколом согласования разногласий от 04.02.2008), в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность) (далее - электроэнергия), оказывать услуги по передаче электроэнергии сетевой (ми) организацией (ми) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а Потребитель - оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги по передаче электроэнергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.2.3 договора ответчик обязался производить окончательный расчет за потребленную электрическую энергию в течение 7 календарных дней с даты выставления счета-фактуры.

Согласно пункту 7.6 договора при нарушении Потребителем обязательств по оплате энергии истец вправе начислить неустойку, исходя из действующей на дату неисполнения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.



Во исполнение условий договора истцом ответчику в спорный период поставлена электроэнергия, к оплате которой предъявлен счет-фактура от 30.04.2010 N А01-04-2789 на сумму 269 886 руб. 47 коп.

Поскольку обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Факт поставки электроэнергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так как доказательств оплаты долга ответчик не представил, задолженность подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания долга в размере 269 886 руб. 47 коп.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 7.6 договора и статьи 330 ГК РФ удовлетворил требование истца в части взыскания пеней в размере 2445 руб. 62 коп. за период с 11.05.2010 по 23.06.2010. Расчет неустойки произведен правильно.

Довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о дне судебного разбирательства в суде первой инстанции подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение суда направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, ООО “Архангельский ДОК N 1“ располагается по адресу: 164900, город Новодвинск, Архангельская область, улица Советов, дом 4. В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также в договоре поставки от 10.12.2007 N 209, указан адрес: 163038, город Архангельск, улица Доковская, дом 6, корпус 2.

Определение от 09.06.2010 о назначении судебного заседания суд первой инстанции отправил по указанным адресам.

Копия определения, направленная по адресу: 164900, город Новодвинск, Архангельская область, улица Советов, дом 4, вернулась в суд с отметкой “выбытие адресата“, а направленная по адресу: 163038, город Архангельск, улица Доковская, дом 6, корпус 2, получена ответчиком 17.06.2010, о чем имеется его расписка в почтовом уведомлении (лист 40).

Следовательно, к моменту судебного заседания, назначенного на 23.06.2010, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ООО “Архангельский ДОК N 1“ о месте и времени судебного заседания.



На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещенным, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд был вправе рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Доводы заявителя в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2010 года по делу N А05-6238/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Архангельский деревообрабатывающий комбинат N 1“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К.ЕЛАГИНА

Судьи

И.Н.МОИСЕЕВА

А.В.РОМАНОВА