Решения и постановления судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А05-6095/2010 По делу о признании недействительными предписания и постановления об утилизации (уничтожении) некачественных пищевых продуктов.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N А05-6095/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Центр Сухофруктов“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2010 года по делу N А05-6095/2010 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Центр Сухофруктов“ (далее - общество, ООО “Центр Сухофруктов“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - управление, Роспотребнадзор) от 19.05.2010 и постановления заместителя главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 19.05.2010 N 3703/02-3 об утилизации (уничтожении).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить. Считает, что постановление об уничтожении продукции вынесено незаконно, так как управлением не проведена экспертиза товара. Указывает также, что судом не установлен факт изготовления подлежащих утилизации продуктов в Республике Таджикистан.

Роспотребнадзор в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании информации органа по сертификации - общества с ограниченной ответственностью “Агро-Тест“ от 14.05.2010 N 1-9/2 о поступлении на склад ООО “Центр Сухофруктов“ сухофруктов из Таджикистана 14.05.2010 заместителем руководителя управления вынесено распоряжение N 822 о проведении внеплановой выездной проверки общества с целью предупреждения возникновения и распространения массовых инфекционных заболеваний людей полиомиелитом.

Решением от 17.05.2010 осуществление данной проверки согласовано с прокуратурой Архангельской области.

В ходе проведенной 18.05.2010 проверки на складе общества управлением обнаружены сухофрукты и орехи различных изготовителей, однако на таре поставщика с орехами (грецкий орех без скорлупы - 144 кг, грецкий орех в скорлупе - 150 кг, фундук без скорлупы - 60 кг, фисташки - 36 кг) и сухофруктами (яблоки сухие - 105 кг, шиповник - 120 кг, курага - 25 кг) отсутствуют этикетки, чем нарушены пункты 7.4, 8.24 СП 2.3.6.1066-1 “Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов“, утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 (далее - СП 2.3.6.1066-1). Установлено также, что пищевые продукты (сухофрукты) в помещении склада находятся на полу без подтоварников, чем нарушен пункт 7.8 СП 2.3.6.1066-1.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 19.05.2010 N 822/2010, врученном генеральному директору общества.

Ведущим специалистом-экспертом управления Калининой М.Е. 19.05.2010 обществу выдано предписание, которым ему предлагается приостановить реализацию вышеперечисленных орехов и сухофруктов и изъять их оборота для дальнейшего проведения экспертизы и (или) утилизации (уничтожения) продукции.

Заместитель главного государственного санитарного врача по Архангельской области на основании статьи 51 Федерального закона “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ от 30.03.1999 N 52-ФЗ (далее - Закон N 52-ФЗ) и статьи 24 Федерального закона “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ от 02.01.2000 N 29-ФЗ (далее - Закон N 29-ФЗ) вынес постановление от 19.05.2010 N 3703/02-3, которым обществу предписано утилизировать (уничтожить) до 31.05.2010 указанную продукцию.

Не согласившись с названными предписанием и постановлением, общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, не установив в действиях должностных лиц нарушений норм действующего законодательства.

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 7.1 СП 2.3.6.1066-1 в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека.

Как предусмотрено пунктом 7.4 СП 2.3.6.1066-1, этикетки (ярлыки) на таре поставщика должны сохраняться до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов.

В соответствии с пунктом 8.24 СП 2.3.6.1066-1 в организациях торговли запрещается реализация продукции с нарушением целостности упаковки и в загрязненной таре, без этикеток (или листов-вкладышей).

Согласно статье 1 Закона N 29-ФЗ безопасность пищевых продуктов представляет собой состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Из пункта 2 статьи 3 данного Закона следует, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Пунктом 1 статьи 24 N 29-ФЗ установлено, что некачественные и опасные пищевые продукты подлежат изъятию из оборота. Владелец некачественных и (или) опасных продуктов обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 названного Закона на этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах упакованных пищевых продуктов должна содержаться информация, предусмотренная законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

Пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ определено, что в состав этой информации входит в том числе информация об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

В данном случае, факт отсутствия этикеток на вышеуказанном товаре подтверждается актом проверки от 18.05.2010 N 822/2010, подписанным законным представителем общества без замечаний. В объяснениях от 19.05.2010 директор общества также не отрицает указанный факт.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт ввоза вышеназванной немаркированной продукции с территории Республики Таджикистан.

Действительно, в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 02.05.2010 N 01/6728-0-23 указано, что существует риск завоза “дикого“ полиовируса на территорию России, в том числе через контаминированные пищевые продукты. При этом особую опасность представляют сухофрукты и орехи, используемые в пищу непосредственно, без обработки. Не допускается ввоз на территорию Российской Федерации сухофруктов и орехов, страной происхождения которых является Республика Таджикистан. Приостановлено действие выданных санитарно-эпидемиологических заключений на сухофрукты и орехи, страной происхождения которых является Республика Таджикистан. Руководителям Управлений Роспотребнадзора предписано принять меры по активному выявлению и изъятию сухофруктов и орехов производства Таджикистана из реализации в торговой сети.

Однако, как указано выше, маркировка на таре выявленных орехов и сухофруктов отсутствует, что исключает возможность подтверждения их происхождения и сопоставления с имеющимися в материалах дела сертификатами и санитарно-эпидемиологическими заключениями.

Следовательно, установить происхождение выявленной у общества продукции невозможно.

В силу статьи 25 Закона N 29-ФЗ и пункта 4 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263, пищевая продукция, в отношении которой владелец не может подтвердить ее происхождение, а также имеющая явные признаки недоброкачественности и представляющая в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.

Таким образом, в данном случае вне зависимости от страны происхождения товара он подлежит утилизации.

При этом в силу прямого указания названного Закона проведение экспертизы такой продукции не требуется.

Следовательно, являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о неправомерном непроведении управлением экспертизы выявленной немаркированной продукции.

Таким образом, оспариваемые акты вынесены с соблюдением норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2010 года по делу N А05-6095/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Центр Сухофруктов“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.ОСОКИНА

Судьи

А.Г.КУДИН

Н.В.МУРАХИНА