Решения и постановления судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А05-4112/2010 По делу о признании недействительным решения налогового органа, которым заявителю начислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, а также соответствующие суммы пеней и штрафов по данным налогам.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N А05-4112/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2010 года по делу N А05-4112/2010 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Худяков Алексей Андреевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 30.12.2009 N 13-11/25034, которым заявителю начислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН), налог на добавленную стоимость (далее - НДС), а также соответствующие суммы пеней и штрафов по данным налогам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил частичный отказ от требований, который принят судом. Определением от 12 июля 2010 года по рассматриваемому делу суд первой инстанции прекратил производство по делу в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней.

Решением суда первой инстанции от 12 июля 2010 года оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 154 руб. и соответствующих сумм пеней, единого социального налога в размере 3159 руб. и соответствующих сумм пеней, а также в части взыскания штрафа в размере, превышающем 19 745 руб. 10 коп.

Заявитель не согласился с судебным решением в части размера, до которого суд уменьшил штрафные санкции. По мнению предпринимателя, штрафные санкции подлежали уменьшению в большем размере.

Инспекция в отзыве сослалась на то, что доводы подателя жалобы не являются состоятельными. По мнению ответчика, штрафные санкции уменьшены судом максимально. В то же время налоговый орган считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению, поскольку при расчете суммы штрафных санкций суд первой инстанции не учел сумм налогов, правомерность начисления которых в ходе рассмотрения дела не подтверждена.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы, приведенные в жалобы, и письменные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене, а жалоба заявителя - удовлетворению в связи со следующим.

В материалах дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности Худякова А.А., по результатам которой составлен акт от 03.12.2009 N 13-11/04811 и вынесено решение от 30.12.2009 N 13-11/25034, которым заявителю доначислены НДФЛ, ЕСН, НДС, а также пени и штрафы по статье 122 и статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В обоснование указанных доначислений инспекция указала на то, что в проверяемых периодах предприниматель неправомерно исчислял единый налог на вмененный доход. Данные обстоятельства послужили основанием для исчисления налогов по общей системе налогообложения.

Худяков А.А. оспорил названное решение инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции согласился с выводом проверяющих о неправомерном исчислении заявителем единого налога на вмененный доход, однако пришел к выводу о том, что при определении налоговых обязательств налогоплательщика инспекцией не учтены все суммы, подлежащие включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, и в связи с этим определил сумму налоговых обязательств в меньшем размере. Кроме того, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта учтены доводы заявителя и смягчающие ответственность обстоятельства, что послужило основанием для уменьшения размера начисленного по оспариваемому решению ответчика штрафа.

Стороны не согласны с решением суда в части снижения размера штрафных санкций, в остальной части выводы суда заявителем и ответчиком не оспариваются.

Апелляционная инстанция считает доводы сторон, касающиеся указанной части судебного акта, необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Статьей 119 этого же Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусматривалась ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета до истечения 180 дней, исчисляемых с даты окончания указанного срока (пункт 1 статьи 119 НК РФ), и по истечении 180 дней, исчисляемых с этой даты (пункт 2 статьи 119 НК РФ).

Пунктом 1 названной статьи предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Согласно пункту 2 этой же статьи штраф определялся в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Предприниматель не уплатил ЕСН, НДС и НДФЛ в установленные сроки и не предъявил в налоговый орган налоговые декларации по указанным налогам. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Таким образом, привлечение его к ответственности по статье 122 и статье 119 НК РФ является обоснованным.

Вместе с тем, при определении размера налоговых санкций суд вправе уменьшить сумму штрафа с учетом положений статьи 114 НК РФ, которой предусмотрена возможность уменьшения размера санкций при наличии смягчающих обстоятельств.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 14.07.2005 N 9-П и от 15.07.1999 N 11-П, при определении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с налогоплательщика, необходимо руководствоваться принципом соразмерности, выражающим требования справедливости и предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 04.11.2005 N 137-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ. Изменения, внесенные Федеральным законом Российской Федерации от 04.11.2005 N 137-ФЗ в статью 112 НК РФ, вступили в законную силу с 01.01.2006. Таким образом, с 01.01.2006 при рассмотрении вопроса о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган вправе применить нормы статей 112 и 114 НК РФ. При уменьшении размера штрафных санкций суд первой инстанции учел в качестве смягчающих следующие обстоятельства: совершение правонарушения впервые, несоразмерность штрафных санкций допущенным правонарушениям, воспитание двух несовершеннолетних детей, прекращение Худяковым А.А. в 2009 году предпринимательской деятельности, а также то, что заявитель добросовестно заблуждался в вопросах правильности исчисления налогов, что подтверждается представлением отчетности по единому налогу на вмененный доход и уплатой данного налога в проверяемых периодах.

Поскольку с 01.01.2007 взыскание налоговых санкций с индивидуальных предпринимателей независимо от размера штрафа производится во внесудебном порядке и вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность налогоплательщика, налоговым органом в ходе проверки не исследовался, данные обстоятельства правомерно приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как усматривается в материалах дела, по результатам проверки предпринимателю доначислены штрафы в общей сумме 66 180 руб. 90 коп., в том числе: по пункту статьи 119 НК РФ по НДФЛ в сумме 4216 руб. 50 коп., по ЕСН - 4054 руб. 50 коп. (2959 руб. 80 коп. + 324 руб. 30 коп. + 770 руб. 40 коп.); по пункту 2 статьи 119 НК РФ по НДФЛ 4902 руб. 80 коп., по НДС - 35 396 руб. 30 коп., по ЕСН - 4713 руб. 80 коп. (3441 руб. 07 коп. + 377 руб. 10 коп. + 895 руб. 63 коп.); по статье 122 НК РФ по НДФЛ 3511 руб. 40 коп., по ЕСН - 3376 руб. 40 коп. (2464 руб. 80 коп. + 270 руб. + 641 руб. 60 коп.), по НДС - 6009 руб. 20 коп. (том 1, лист 32).

Суд первой инстанции уменьшил штрафные санкции в общей сумме до 19 745 руб. 10 коп., применив смягчающие ответственность обстоятельства.

Учитывая вышеприведенные нормы налогового законодательства и совокупность установленных обстоятельств по данному делу, апелляционная инстанция считает, что при уменьшении размера штрафных санкций нормы, закрепленные в статьях 112, 114 НК РФ, судом первой инстанции соблюдены, размер штрафных санкций уменьшен до максимального предела, который мог быть установлен судом при рассмотрении данного дела.

Все доводы, приведенные заявителем в жалобе, учтены судом первой инстанции при решении вопроса об уменьшении размера штрафных санкций. С их оценкой, данной судом первой инстанции, апелляционная инстанция согласна.

В отзыве инспекция ссылается на то, что при расчете штрафов судом первой инстанции допущены ошибки. При этом ответчик указывает на то, что сумму штрафных санкций, которая подлежит взысканию с предпринимателя, следует рассчитывать пропорционально сумме штрафных санкций, определенных судом и начисленных по решению инспекции от 30.12.2009 N 13-11/25034. Однако такого вывода в обжалуемом судебном акте не приведено. В материалах дела усматривается, что размер штрафных санкций уменьшен судом более чем в два раза, следовательно, оснований для изменения судебного акта в части определения суммы штрафных санкций, которая подлежит уплате в бюджет заявителем, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом апелляционная инстанция обращает внимание на то, что в случае неясности решения суда инспекция вправе обратиться за его разъяснением в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ. В порядке, предусмотренном названной статьей, судом могут быть также исправлены и арифметические ошибки, допущенные в решении, без изменения его содержания, если таковые имеются.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2010 года по делу N А05-4112/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.ТАРАСОВА

Судьи

Т.В.ВИНОГРАДОВА

О.Ю.ПЕСТЕРЕВА