Решения и постановления судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А05-2593/2010 По делу о взыскании долга за отпущенную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N А05-2593/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Дом-Сервис“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2010 года по делу N А05-2593/2010 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество “Архангельская сбытовая компания“ (далее - ОАО “АСК“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Дом-Сервис“ (далее - ООО “УК “Дом-Сервис“) о взыскании 80 740 руб. 85 коп. долга по счету-фактуре от 31.12.2009 N К02-0017081 за отпущенную в декабре 2009 года электрическую энергию (договор от 01.12.2009 N 3297), 2404 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2010 по 25.05.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2010 по день фактической уплаты долга (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество “Межрегиональная распределительная сетевая компания “Северо-Запада“ в лице ПО “Котласские электросети“ филиала “Архэнерго“ (далее - ОАО “МРСК “Северо-Запада“), муниципальное образование “Котлас“ (далее - МО “Котлас“) и муниципальное автономное учреждение “Информационный расчетный центр муниципального образования “Котлас“ (далее - Учреждение).

Решением суда от 15 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО “УК “Дом-Сервис“ взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1356 руб. 66 коп.

ООО “УК “Дом-Сервис“ с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд первой инстанции необоснованно признал, что в спорный период ответчик осуществлял функции управляющей компании в отношении домов, расположенных по адресам: ул. Багратиона, д. 1а, ул. Достоевского, д. 4, 8, 10, 12, пр. Мира, д. 42, ул. Образцова, д. 18, 19. Указывает на то, что истцом нарушен порядок расчета платы за электроснабжение потребителей, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а именно: собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате потребленной электроэнергии исходя из показаний общедомового прибора учета. Полагает, что истец плату за потребленную электроэнергию должен получать с собственников и нанимателей жилых помещений. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены неправомерно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 26.09.2007 N 3297, по которому истец обязался продавать электрическую энергию, оказывать услуги по ее передаче и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, с привлечением сетевых организаций и третьих лиц, а ответчик обязался оплатить в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором, приобретаемую электрическую энергию для использования на коммунальные (общедомовые) нужды населения: освещение и обслуживание межквартирных и межэтажных лестничных площадок, лестниц, освещение номерных знаков жилых домов и придомовых территорий, на иные нужды, связанные с потреблением внутридомового оборудования (лифты, насосы и т.д.), подключенного к коммунальному учету жилых домов, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

За поставленную на нужды домов, указанных в ведомости энергопотребления за период с 01.12.2009 по 01.01.2010, электрическую энергию истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.12.2009 N К02-0017081 на сумму 147 907 руб. 31 коп.

Поскольку ответчик стоимость потребленной в спорный период электрической энергии оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 80 740 руб. 85 коп., истец обратился с требованием о взыскании долга и процентов.



Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.

Пунктом 3 Правил N 307 управляющая организация отнесена к исполнителям коммунальных услуг.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“ в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт “а“ пункта 17 статьи 2 названного Закона).

С учетом приведенных положений, а также статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил N 307, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ООО “УК “Дом-Сервис“ является исполнителем коммунальных услуг, так как осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в ведомости электропотребления, и на него возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, а также необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

Возражения подателя жалобы относительно того, что в спорный период он не осуществлял функции управляющей организации в отношении домов по адресам: ул. Багратиона, д. 1А, ул. Достоевского, дома 4, 8, 10 и 12, пр. Мира, д. 42, ул. Образцова, дома 18 и 19 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы подателя жалобы о том, что истец сам должен получать оплату электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, а также необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях, с собственников и нанимателей жилых помещений, о нарушении им порядка расчета платы за электроснабжение потребителей, установленного Правилами N 307, и неправомерном предъявлении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основаны на неправильном толковании норм права и судом апелляционной инстанции отклоняются.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2010 года по делу N А05-2593/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Дом-Сервис“ - без удовлетворения.



Председательствующий

И.Н.МОИСЕЕВА

Судьи

О.К.ЕЛАГИНА

О.А.ФЕДОСЕЕВА