Решения и постановления судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А66-6708/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества и пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N А66-6708/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью “ОДАК“ Илюшкиной Н.А. по доверенности от 05.12.2009 N 1-ЮР,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ОДАК“ на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2010 года по делу N А66-6708/2009 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Билайн-Тверь“ (далее - ООО “Билайн-Тверь“) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ОДАК“ (далее - ООО “ОДАК“) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 20.02.2009 по 31.03.2009 по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2008 N 27 в размере 1 452 911 руб. 38 коп. и пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы в размере 189 614 руб. 10 коп., начисленных с 05.02.2009 по 07.07.2009.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Савенков Евгений Иванович.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.

ООО “ОДАК“ с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. Судом не исследован вопрос о величине арендной платы в отношении нового арендодателя, а также неправильно применены положения пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве). Считает, что размер арендной платы, установленный в договоре, несоразмерно высок (в 3 раза больше обычного для города Твери).

ООО “Билайн-Тверь“ в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда - оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО “ОДАК“ поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда - отменить.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО “ОДАК“, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 предпринимателем Савенковым Е.И. (арендодатель) и ООО “ОДАК“ (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества N 27, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду здание площадью 1397 кв. м, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 29а.

Договор заключен сторонами сроком на 11 месяцев (с даты подписания акта приема-передачи) с последующей пролонгацией (пункт 4.1 договора аренды). По акту приема-передачи от 01.07.2008 арендодатель передал имущество арендатору.

Стороны согласовали размер, сроки и порядок внесения арендной платы (раздел 5 договора).

В пункте 11.2 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за просрочку перечисления арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с изменением нумерации зданий дому N 29а по ул. Ротмистрова в г. Твери присвоен N 29б, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.08.2007 серия 69АБ N 119865 и от 22.01.2009 серия 69АБ N 342176.

Предприниматель как единственный участник ООО “Билайн-Тверь“ 30.01.2009 принял решение о передаче объекта аренды в качестве вклада в уставный капитал названного общества и фактически передал здание по акту приема-передачи от 30.01.2009.

Предпринимателем и ООО “Билайн-Тверь“ 02.04.2009 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2008 N 27, согласно которому ООО “Билайн-Тверь“ приняло все права и обязанности арендодателя по данному договору с 20.02.2009 (пункты 1.1, 3.1 соглашения).

Право собственности ООО “Билайн-Тверь“ на здание, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 29б, зарегистрировано, что подтверждено свидетельством от 20.02.2009 серии 69 АБ N 353342.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору аренды истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

На основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки, которую арендатор обязан уплатить арендодателю за несвоевременное внесение арендной платы, определен пунктом 11.2 договора и составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленные истцом расчеты суммы основного долга и неустойки арбитражным судом проверены, по праву и по размеру признаны верными. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик не предъявил, суд правомерно удовлетворил иск ООО “Билайн-Тверь“ о взыскании с него задолженности по арендной плате за период с 20.02.2009 по 31.03.2009 и пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 05.02.2009 по 07.07.2009.

Ссылка подателя жалобы на то, что размер арендной платы, установленный в договоре, несоразмерно высок (в 3 раза больше обычного для города Твери), не может быть принята во внимание, поскольку в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Доводы подателя жалобы о том, что арбитражным судом неправильно применены положения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2010 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью “СТК Оптима“ о введении наблюдения в отношении ООО “ОДАК“.

Определением того же суда от 24.05.2010 в отношении ООО “ОДАК“ введена процедура наблюдения по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Аркос и К“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает одно из следующих последствий: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

ООО “Билайн-Тверь“ обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском к ООО “ОДАК“ 08.07.2009, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции на исковом заявлении, то есть до введения в отношении ООО “ОДАК“ процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно рассмотрел исковые требования ООО “Билайн-Тверь“ в настоящем деле.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что арбитражным судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ. В связи с тем, что ООО “ОДАК“ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2010 года по делу N А66-6708/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ОДАК“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ОДАК“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.А.ФЕДОСЕЕВА

Судьи

А.В.ЖУРАВЛЕВ

О.Г.ПИСАРЕВА