Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 01.07.2010 по делу N 33-12897 В иске о признании наличия коллективного трудового спора и понуждении работодателя принять участие в примирительных процедурах по разрешению коллективного трудового спора отказано правомерно, так как истец не является надлежащей профсоюзной организацией, которая может выдвигать требования в адрес работодателя относительно проведения коллективных переговоров, заключения или изменения коллективного договора, осуществления контроля за его исполнением от имени работников предприятия.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N 33-12897

Судья: Сергеева Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Дмитриевой Е.С., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июля 2010 года кассационную жалобу МОРП “Защита“ на решение Коломенского городского суда Московской области от 11 мая 2010 года по делу по иску МОРП “Защита“ к ОАО ХК “Коломенский завод“ о признании наличия коллективного трудового спора и понуждении работодателя принять участие в примирительных процедурах по разрешению коллективного трудового спора,

заслушав доклад судьи - Кондратовой Т.А.,

объяснения представителя ответчика Л. (по доверенности),

установила:

Межрегиональное объединение рабочих профсоюзов “Защита“ обратилось в
суд с иском к ОАО УК “Коломенский завод“ о признании наличия коллективного трудового спора и понуждении работодателя принять участие в примирительных процедурах по разрешению коллективного трудового спора.

Исковые требования представитель истца в судебном заседании поддержал в полном объеме и мотивировал их тем, что 12.11.2009 года состоялась конференция работников ОАО “Коломенский завод“, объединенных в РК профсоюза “Защита“. Конференция приняла решение выдвинуть ряд требований к ответчику в связи с нарушением им условий коллективного договора. 28.11.2009 г. письмом N 133 истец обратился в адрес завода с указанными требованиями, однако 07.12.2009 года работодатель отклонил требования трудового коллектива об участии в примирительной комиссии.

Просил признать наличие коллективного трудового спора между работодателем и работником, обязать работодателя принять участие в примирительных процедурах по разрешению коллективного трудового спора.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что профсоюз “Защита“ не является надлежащей профсоюзной организацией, уполномоченной выдвигать требования работодателю в интересах всех работников завода в социальной партнерстве Ф.И.О.

Решением Коломенского городского суда от 11 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в своей кассационной жалобе истец просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 398 ТК РФ коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи
с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

Согласно ст. 399 ТК РФ правом выдвижения требований обладают работники и их представители, определенные в соответствии со ст. ст. 29 - 31 ТК РФ и ч. 5 ст. 40 ТК РФ.

Требования, выдвинутые работниками и (или) представительным органом работников организации, утверждаются на соответствующем собрании (конференции) работников, излагаются в письменной форме - направляются работодателю.

Статьей 37 ТК РФ предусмотрено три случая, когда профсоюзные организации выступают от имени всех работников данного работодателя: когда две или более первичные профсоюзные организации, объединяющие в совокупности более половины работников данного работодателя, создали единый представительный орган (ч. 2); когда в организации действует первичная профсоюзная организация, объединяющая более половины работников (ч. 3); когда на общем собрании (конференции) работников избрана первичная профсоюзная организация, которой поручено вступить в коллективные переговоры от имени работников.

Как усматривается из материалов дела, что численность всех работников ОАО ХК “Коломенский завод“ составляет 6 625 человек.

На ОАО ХК “Коломенский завод“ часть всех работников предприятия является членами двух профсоюзных организаций, в том числе: членами первичной организации профсоюза машиностроителей являются 3 408 работников ОАО ХК “Коломенский завод“, членами МОРП “Защита“ в лице РК профсоюза “Защита“ являются 87 работников ОАО ХК “Коломенский завод“.

12.11.2009 года состоялась профсоюзная конференция N 1 РК профсоюза “Защита“ МОРП “Защита“ и в соответствии с решением данной профсоюзной конференции 28.11.2009 года истец РК профсоюза “Защита“ МОРП “Защита“ выдвинул в адрес работодателя ОАО ХК “Коломенский завод“ письменные требования в порядке ст. 399 ТК РФ, просил работодателя в соответствии со ст. 400 ТК РФ принять данные требования работников
и в течение трех рабочих дней сообщить представителю работников - председателю РК профсоюза “Защита“ свое решение, предупредив, что в случае отказа в их удовлетворении запускаются примирительные процедуры (л.д. 2).

На момент обращения истца к работодателю, протокол профсоюзной конференции N 1 от 12.11.2009 года, подтверждающий полномочия работников и их представителей данной профсоюзной организации на выдвижение указанных требований, представлен ответчику не был.

В связи с этим, ответчик сообщил председателю РФ профсоюза “Защита“ о том, что требования, выдвинутые работниками ОАО ХК “Коломенский завод“, объединенными в профсоюзе “Защита“ были отклонены и их отклонение не может считаться началом коллективного трудового спора (л.д. 3).

Из представленного ответчиком в материалы дела коллективного договора ОАО ХК “Коломенский завод“, заключенного на 2009 - 2011 годы, усматривается, что указанный коллективный договор является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения, и заключается как двустороннее обязательство между ОАО ХК “Коломенский завод“ и работниками акционерного общества в лице их представителя - Комитета профсоюза машиностроителей (л.д. 81 - 111).

Таким образом, как верно установил суд, именно профсоюз Машиностроителей является первичной профсоюзной организацией ОАО ХК “Коломенский завод“.

Кроме того, исходя из численности работников ОАО ХК “Коломенский завод“ в 8 625 человек, более половины их являются членами первичной профсоюзной организации - профсоюза машиностроителей (3 409 работников ОАО ХК “Коломенский завод“), в то время как членами РК профсоюза “Защита“ всего являются 87 работников ОАО ХК “Коломенский завод“.

Согласно п. 7.5 коллективного договора, все вопросы, касающиеся изменений и дополнений в коллективный договор, принимаются только по взаимному согласию сторон договора (работодателя - ОАО ХК “Коломенский завод“ и работниками в лице их представителя - комитета профсоюза машиностроителей) в
виде совместных постановлений.

В соответствии с положениями ст. ст. 29, 36 ТК РФ интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, осуществления контроля за его исполнением представляют первичная профсоюзная организация или иные представители.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно определил, что истец РК профсоюза “Защита“ МОРП “Защита“ не является надлежащей профсоюзной организацией, которая может выдвигать требования в адрес работодателя ОАО ХК “Коломенский завод“ относительно проведения коллективных переговоров, заключения или изменения коллективного договора, осуществления контроля за его исполнением от имени работников предприятия.

В силу ст. 31 ТК РФ надлежащей профсоюзной организацией является только первичная организация - профсоюз машиностроителей, объединяющая более половины работников ОАО ХК “Коломенский завод“ (51%), являющаяся стороной коллективного договора.

Как видно из материалов дела, указанный профсоюз машиностроителей не участвовал в принятии решений о выдвижении требований, указанных в письме РК профсоюза “Защита“ от 28.11.2009 года в адрес работодателя от имени всех работников ОАО ХК “Коломенский завод“.

Иной представительный орган, который в соответствии со ст. 31 ТК РФ мог быть сформирован для осуществления полномочий представления интересов всех работников ОАО ХК “Коломенский завод“, а не представления интересов их незначительной части, как правомерно отмечено судом, не избирался.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним
содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 11 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.