Решения и постановления судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А66-2190/2010 По делу о признании недействительным договора на оказание услуг по осуществлению помощи в организации конкурсов на конно-спортивном мероприятии и применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности возвратить перечисленные в рамках договора денежные средства за оказанные услуги охраны.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N А66-2190/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью “Весенний Карнавал Выездки“ Орловского В.А. по доверенности от 01.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2010 года по делу N А66-2190/2010 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному унитарному предприятию “Тверь-Качество“ (далее - Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью “Весенний Карнавал Выездки“ (далее - Общество) о признании недействительным договора от 26.07.2008 на оказание услуг по осуществлению помощи в организации конкурсов на конно-спортивном мероприятии “Кубок Завидово-2008“ и применить последствия недействительности сделки в виде возложения на Общество обязанности возвратить Предприятию 76 596 руб., перечисленных в рамках договора за оказанные услуги охраны.

Решением от 19.07.2010 договор от 26.07.2008 признан недействительным. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскано с ответчиков по 2000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Комитет с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки и принять по делу новый судебный акт, обязав Общество возвратить Предприятию денежные средства в размере 76 596 руб., полученные во исполнение договора на оказание услуг от 26.07.2008.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для отказа в применении последствий недействительности сделки у суда не имелось.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонили, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Предприятие в отзыве поддержало доводы жалобы Общества.



Предприятие и Комитет надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, а со стороны лиц, участвующих в деле, возражений не представлено, апелляционная инстанция проверяет судебный акт только в обжалуемой части.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Предприятие создано на основании распоряжения администрации Тверской области от 14.10.2004 N 498-ра.

Учредителем Предприятия выступает Комитет.

Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) подписали договор на оказание услуг по организации конкурсов на конно-спортивном мероприятии, организуемом заказчиком, “Кубок Завидово 2008“.

По условиям договора исполнитель по поручению заказчика оказывает услуги по организации конкурсов 26.07.2008 при проведении конно-спортивного мероприятия. Оказываемые услуги включают в себя: осуществление помощи в организации конкурсов на конно-спортивном мероприятии, подготовка и проведение конкурсов.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 76 596 руб. (без налога на добавленную стоимость).

Ссылаясь на то, что данная сделка является крупной, заключена в нарушение Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ (далее - Закон N 161-ФЗ) без согласия собственника имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания договора недействительным, суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о проведении односторонней реституции в связи с отсутствием возможности возврата заказчиком исполнителю полученного по сделке.

Выслушав представителя Общества, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства: размер уставного фонда Предприятия составляет 660 000 руб., при этом размер оплаты услуг по договору от 26.07.2008 стороны согласовали в размере 76 596 руб., что превышает 10% его уставного капитала. Поскольку согласие собственника на заключение данной сделки, соответствующее нормам статьи 23 Закона N 161-ФЗ, отсутствовало, суд признал спорный договор недействительным.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.



На основании статьи 167 ГК РФ общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

В соответствии с пунктом 2 приведенной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по ней, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить стоимость в деньгах.

Обжалуя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, ответчик указал, что заключение вышеназванного договора не повлекло возникновения у сторон прав и обязанностей, в том числе и у Предприятия - обязанности по перечислению денежных средств. Материалы дела позволяют усомниться в их существовании, а следовательно, в оказании услуг.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным утверждением.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал рассматриваемую сделку как договор возмездного оказания услуг и дал ей оценку с точки зрения соответствия ее требованиям закона, признав недействительной.

В то же время пункт 1 статьи 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 65 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг заказчику, а заказчик - факт оплаты данных услуг.

В данном случае, несмотря на признание договора недействительным с момента его совершения, факт оказания услуг материалами дела подтвержден, в том числе актом сдачи-приемки от 22.07.2008, подписанным сторонами без замечаний, фотоматериалами о проведении конкурсов, награждении победителей конкурсов и вручении им наград губернатором Тверской области.

Суд первой инстанции установил, что при перечислении ответчику денежных средств заказчик фактически имел намерение оплатить оказанные услуги, что также подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями.

Из вышеизложенного следует, что суд при исследовании возможности применения последствий недействительности сделки по правилам статьи 167 ГК РФ сделал правильный вывод о том, что возможность возврата заказчиком исполнителю полученного по сделке отсутствует.

Поскольку проведение двусторонней реституции по недействительному договору оказания услуг в рамках настоящего спора невозможно, а односторонняя реституция как способ защиты нарушенного права законом в данном случае не предусмотрена, заявленные требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения истцу 76 596 руб. удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд находит, что основания для отмены решения по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2010 года по делу N А66-2190/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я.ЗАЙЦЕВА

Судьи

Е.В.НОСАЧ

А.В.РОМАНОВА