Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 01.07.2010 по делу N 33-12709/2010 В удовлетворении требований о признании несовершеннолетнего не приобретшим право пользования жилым помещением и обязании снять с регистрационного учета отказано правомерно, так как оснований для признания не приобретшим право пользования помещением не имеется, поскольку спорная квартира является местом жительства отца ребенка, по обоюдному согласию родители определили место жительства ребенка по месту жительства отца, следовательно, она считается и местом жительства самого ребенка.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N 33-12709/2010

Судья: Никутихина И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Люльчевой Н.И., Фоминой Н.И.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июля 2010 года кассационную жалобу У.О. на решение Талдомского городского суда Московской области от 06 мая 2010 года по делу по иску У.О. к Е.Л. и 3-м лицам У.М., У.В., Е.А., Отделу опеки и попечительства Министерства Московской области по Талдомскому району, ОУФМС по Московской области в Талдомском районе о признании несовершеннолетнего Е.В. не приобретшим право пользования жилым помещением и обязании снять его с регистрационного учета,

заслушав
доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения У.О., его представителя по доверенности А., Е.Л., У.В.,

установила:

У.О. обратилась к Е.Л. и 3-м лицам с требованиями о признании несовершеннолетнего Е.В., <...> года рождения, не приобретшим право пользования квартирой по адресу: <...>, и обязании снять его с регистрационного учета, ссылаясь на то, что несовершеннолетний Е.В. в квартиру не вселялся, не проживает в ней. Спорную квартиру занимает истица и члены ее семьи по договору социального найма. Отец несовершеннолетнего Е.А. проживает непостоянно. В 2006 г. Е.А., используя свое право на регистрацию несовершеннолетнего ребенка, без согласия остальных проживающих зарегистрировал в спорной квартире своего сына. Е.А. длительное время проживал с семьей в дер. Танино Талдомского района. После расторжения брака несовершеннолетний продолжает проживать с матерью в д. Танино Талдомского района. Родители определили место жительства ребенка в д. Танино, потом по месту жительства матери.

Ответчица Е.Л. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что после усыновления ребенка они решили его зарегистрировать у мужа в квартире, так как там все удобства.

3-е лицо У.М. настаивал на удовлетворении иска.

3-е лицо У.В. настаивал на удовлетворении иска.

3-е лицо отец ребенка Е.А. возражал против удовлетворения иска, указав, что в спорной квартире он проживает постоянно. Ребенок вселялся в квартиру, пользовался ею, ночевал, делал уроки. Последнее время сын не бывает в квартире. Он вынужден был проживать в квартире, так как они развелись с Е.Л. Когда жена работала, то мальчик ночевал у него. В 2006 г. они с женой решили зарегистрировать ребенка по его месту жительства. Ребенок проживал в это время в д. Танино с ними. Они с женой решили, где будет проживать ребенок. Алименты
он не платит, с ребенком отношения поддерживает.

Представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области в Талдомском районе возражала против удовлетворения иска.

Решением Талдомского городского суда Московской области от 06 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе У.О. просит отменить решение суда отменит как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и нормами материального и процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 65 СК РФ местожительство детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что родители ребенка зарегистрированы и имеют постоянное место жительства по разным адресам.

По обоюдному согласию Е. зарегистрировали сына по месту жительства отца.

На момент регистрации несовершеннолетнего Е.В. в спорной квартире был зарегистрирован отец ребенка Е.А.

В 2007 г. в квартиру въехала семья У. После расторжения брака Е.А. стал проживать в квартире, пользуется отдельной комнатой. Мать ребенка, Е.Л., не возражала против регистрации и проживания ребенка на жилой площади отца.

Разрешая данный спор, суд, пришел к правильному выводу о том, что родители несовершеннолетнего Е.В. определили место проживания ребенка на жилой площади отца в спорной квартире.

Квартира по адресу: <...> является местом жительством отца ребенка, который не утратил право пользования указанным жилым помещением.

После расторжения брака Е.А. продолжает общаться с сыном, заботится о нем, категорически возражает против иска.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 65 Семейного кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно в силу ст. 20, п. 3
ст. 65 ГК РФ исходил из того, что оснований для признания несовершеннолетнего Е.В. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку спорная квартира является местом жительства отца ребенка, по обоюдному согласию родители определили место жительства ребенка по месту жительства отца, а, следовательно, она считается и местом жительства самого ребенка, вселение которого к отцу возможно в любой момент времени.

Имея право на спорную жилую площадь, Е.В., будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не мог, поэтому обстоятельства вселения или не вселения ребенка в спорную квартиру юридически значимыми в данном случае не являются.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ

определила:

Решение Талдомского городского суда Московской области от 06 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.