Определение Ленинградского областного суда от 01.07.2010 N 22-1070/2010 Несогласие осужденного с предыдущим приговором, наказание по которому учтено судом при назначении наказания по настоящему приговору в порядке части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ, подлежит разрешению в порядке надзора и не может являться предметом рассмотрения кассационной жалобы на оспариваемый приговор, ввиду чего жалоба не подлежит удовлетворению.
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. N 22-1070/2010
Судья Петров В.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Стрижакова А.А.,
судей Елкиной А.В. и Степановой В.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 1 июля 2010 года путем видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного К.А. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2010 года, которым
К.А., <...>, ранее судимый:
27 ноября 2001 года по п. п. “а, б, в, г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 2 февраля 2001 года к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 16.08.2005 года;
14 января 2010 года по п. п. “а, б“ ч. 2 ст. 158, п. п. “б, в“ ч. 2 ст. 158, п. “а“ ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа;
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. п. “а, б, в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции УК РФ до 27.12.2009 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 14.01.2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 9 февраля 2010 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей и срок отбытия наказания по предыдущему приговору с 9 июля 2009 года по 10 июля 2009 года, с 28 октября 2009 года по 29 октября 2009 года, с 10 декабря 2009 года по 8 февраля 2010 года включительно.
Этим же приговором осужден К.Д., в отношении которого приговор не обжалуется.
К.А. признан виновным в совершении совместно с К.Д. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Согласно приговору преступление совершено в период с 8 часов 12 мая 2009 года до 17 часов 45 минут 13 мая 2009 года по адресу: <...>.
Приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ по соответствующему ходатайству обвиняемых, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Заслушав доклад судьи Елкиной А.В., объяснения осужденного К.А. и адвоката Моровой И.С., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного и просивших изменить приговор и снизить наказание, выслушав мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным и его следует оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда
установила:
В кассационной жалобе осужденный К.А. считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной строгости наказания, указывает, что поводом к совершению преступления послужила тяжелая экономическая ситуация, в результате которой он потерял работу и лишился средств к существованию, ссылается на полное признание вины, активную помощь следствию, указывает, что после освобождения он трудоустроился и не совершал административных правонарушений. Просит изменить приговор в части назначенного наказания.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного К.А. старший помощник Всеволожского городского прокурора Бурцева Т.И. считает приговор законным и обоснованным, а наказание - справедливым, назначенным с учетом тяжести содеянного и данных о личности виновного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.
Дело судом рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом были выполнены, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Выводы суда о виновности К.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и в кассационной жалобе осужденным не оспариваются, как не оспаривается осужденным и квалификация содеянного.
Наказание осужденному К.А. назначено с учетом требований закона, в том числе ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при назначении наказания судом были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, о которых указывается в жалобе осужденным.
Назначая осужденному К.А. наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности К.А., который признал вину, в содеянном раскаялся, однако отрицательно характеризуется по месту жительства, обстоятельства, влияющие на назначение наказания: смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал явку с повинной и наличие несовершеннолетнего ребенка, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Учел суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, свое решение о назначении К.А. наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре мотивировал.
Наказание К.А. судом избрано соразмерно содеянному и личности осужденного, чрезмерно суровым или несправедливым оно не является, как не является несправедливым и наказание, обоснованно назначенное по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, а потому оснований для снижения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
Несогласие К.А. с предыдущим приговором, постановленным в отношении него 14 января 2010 года, наказание по которому учтено судом при назначении наказания по настоящему приговору в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ (о чем осужденный упоминает в кассационной жалобе), подлежит разрешению в порядке надзора и предметом рассмотрения в рамках данной кассационной жалобы не является.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в части указания на редакцию ст. 158 ч. 2 п. “а, б, в“ УК РФ, по которой К.А. осужден, поскольку на момент совершения данного преступления, действовала редакция Федерального закона от 30.12.2006 года N 283-ФЗ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2010 года в отношении К.А. изменить, считать К.А. осужденным по п. “а, б, в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2006 года N 283-ФЗ.
В остальной части тот же приговор в отношении К.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного К.А. - без удовлетворения.