Решения и постановления судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А44-2895/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ за необеспечение резидентом получения на свои банковские счета денежных средств, причитающихся за поставленный нерезиденту товар.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N А44-2895/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Флайдерер“ на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июля 2010 года по делу N А44-2895/2010 (судья Разживин А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Флайдерер“ (далее - общество, ООО “Флайдерер“) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее - территориальное управление, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2010 N 49-10/106 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 138 224 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.07.2010 по делу N А44-2895/2010 в удовлетворении требований ООО “Флайдерер“ отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на малозначительность совершенного правонарушения и возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Территориальное управление в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО “Флайдерер“ (далее - продавец) заключило с индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. (Республика Беларусь) (далее - покупатель) контракт международной поставки товара от 20.03.2008 N RU/2008/EX/054.

В соответствии с условиями указанного контракта и заключенного к нему дополнительного соглашения от 25.06.2008 N 1 оплата за товары производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарный дней (но не более 45 календарных дней) с даты отгрузки товара со склада продавца при условии, что сальдо задолженности за поставленный товар не превышает сумму в размере 355 000 рублей.

По названному контракту в Новгородском филиале открытого акционерного общества “Балтийский банк“ обществом 15.04.2008 оформлен паспорт сделки N 08040007/0128/0009/1/0.

ООО “Флайдерер“ 05.06.2009 отгрузило покупателю товар на сумму 184 299 рублей 30 копеек.

По условиям контракта срок оплаты товара не позднее 20.07.2009, однако оплата поступила 28.07.2009 (платежное поручение от 28.07.2009 N 379).

По данному факту в отношении ООО “Флайдерер“ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области составила протокол от 27.04.2010 N 36, согласно которому обществу вменяется нарушение требования подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон N 173-ФЗ).

Рассмотрев материалы административного дела, руководитель ТУ Росфиннадзора 19.05.2010 вынес постановление N 49-10/106, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере трех четвертых размера суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составляет 138 224 рублей 48 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета валютной выручки в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг).

В рассматриваемом случае с учетом условий названного контракта оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 (но не более 45) дней с даты отгрузки товара со склада продавца.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, товар отгружен контрагенту 05.06.2009. Таким образом, срок оплаты товара истек 20.07.2009. Оплата за выполненные работы поступила 28.07.2009, то есть с нарушением установленного срока.

Факт невыполнения обществом в установленный контрактом срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за товары, проданные иностранному контрагенту, подтверждается материалами административного дела.

Следовательно, в действиях ООО “Флайдерер“ имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Однако, по мнению общества, в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, поскольку предприняты все меры для получения валютной выручки.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение принятия мер по получению валютной выручки ООО “Флайдерер“ ссылается на претензию от 20.07.2009 N 226-вк.

Апелляционная коллегия критически относится к указанному документу, поскольку он составлен и получен контрагентом 20.07.2009 (что подтверждается подписью, печатью и датой, поставленными на указанной претензии) - тогда, когда срок оплаты партии товара уже истек.

Также не принимается в качестве доказательства ответ индивидуального предпринимателя Назарова А.Н. от 23.07.2009, поскольку в нем не имеется ссылки на указанную претензию.

Вместе с тем, общество считает, что данное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку действия ООО “Флайдерер“ не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, апелляционная коллегия считает, что правонарушение, совершенное обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Новгородской области правомерно отказал в удовлетворении требований ООО “Флайдерер“.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июля 2010 года по делу N А44-2895/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Флайдерер“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю.ПЕСТЕРЕВА

Судьи

Т.В.ВИНОГРАДОВА

О.А.ТАРАСОВА