Решения и постановления судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А44-1957/2010 По делу о взыскании задолженности по договору лизинга.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N А44-1957/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Балтийский лизинг“ на решение Арбитражного суда Новгородской области от 2 июля 2010 года по делу N А44-1957/2010 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Балтийский лизинг“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 416 629 руб. 41 коп. задолженности по договору лизинга от 17 марта 2008 года N 31/08-ВНГ.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 2 июля 2010 года с предпринимателя в пользу Общества взыскано 18 109 руб. 41 коп. задолженности по лизинговым платежам и 492 руб. 58 коп. в возмещение расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 398 520 руб. задолженности по лизинговым платежам и расходов по госпошлине в сумме 10 840 руб. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права. Договором лизинга предусмотрено, что лизингополучатель уплачивает 398 520 руб. не позднее 3 дней с момента получения письменного уведомления о предоставлении финансирующим банком кредита лизингодателю на приобретение имущества. Установлено, что лизинговые платежи, уплачиваемые до передачи имущества в лизинг, являются авансовыми. Авансовый платеж (предоплата в счет платежей за предоставление имущества в лизинг) уплачен ответчиком 17.03.2008, а передача имущества в лизинг состоялась 19.03.2008. Таким образом, лизингодатель исполнил обязанность передать имущество в лизинг, передача оформлена актом, и после этого не может возникать вопрос о возврате авансового платежа. Вместе с тем, суд первой инстанции вычел аванс из долга лизингополучателя, чем нарушил нормы материального права. Считает, что 398 520 руб. являются авансом в счет уплаты не за приобретение имущества в собственность, а за пользование им.

От Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы. Протокольным определением в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Податель жалобы просит изменить решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 398 520 руб. задолженности по лизинговым платежам и расходов по госпошлине в сумме 10 840 руб., при этом предприниматель не возразил против рассмотрения дела только в обжалуемой истцом части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2008 года обществом с ограниченной ответственностью “Региональная компания “НОМОС-лизинг“ (лизингодатель) и предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 31/08-ВНГ, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность транспортное средство марки RENAULT PREMIUM 420.26 6x2 в количестве 1 единицы согласно спецификации (приложение N 2) и предоставить указанное имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю, а лизингополучатель - принять имущество в лизинг на срок 60 месяцев и уплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

По акту передачи техники в лизинг от 19.03.2008 предмет договора лизинга N 31/08-ВНГ (автомобиль марки RENAULT PREMIUM 420.26 6x2, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VF622CVA000106216) передан лизингополучателю.

Пунктом 2.1 договора лизинга N 31/08-ВНГ (в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2009) установлено, что общая сумма лизинговых платежей, которую обязуется оплатить лизингополучатель за предоставленное в пользование имущество, составляет 2 974 497 руб. 13 коп., в том числе 453 736,85 руб. НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в количестве, оговоренном в графике выплат (приложение N 2).

Указанным графиком предусмотрена уплата ежемесячных дифференцированных лизинговых платежей в срок до 17 числа каждого месяца начиная с 17.04.2008.

Пунктом 2.3 договора лизинга определено, что лизингополучатель перечисляет авансовый платеж в сумме 398 520 руб., в том числе 60 791 руб. 19 коп. НДС, не позднее трех дней с момента получения письменного уведомления о предоставлении финансирующим банком кредита лизингодателю на приобретение имущества.

Пунктом 5.7 договора установлено, что лизингодатель вправе после письменного предупреждения в бесспорном порядке изъять имущество из пользования лизингополучателя при наличии просроченной задолженности за три месяца и невозможности списать задолженность в бесспорном порядке.

Согласно пункту 5.9 названного договора лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления либо претензии в случае неуплаты двух лизинговых платежей подряд и невозможности списания задолженности и процентов в бесспорном порядке, если просрочка уплаты какого-либо из лизинговых платежей или предусмотренной договором неустойки превысит 20 календарных дней.

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью “Региональная компания “НОМОС-лизинг“ от 13.11.2009 N 53 фирменное наименование Общества изменено на общество с ограниченной ответственностью “Балтийский лизинг“, соответствующие изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

Истцом в адрес ответчика 3 июня 2009 года направлена претензия об уплате просроченных лизинговых платежей в сумме 177 830 руб. 11 коп. за период с 18.02.2009 по 18.05.2009, пеней в размере 14 879 руб. 59 коп. за период с 18.12.2008 по 03.06.2009. Этой же претензией ответчик извещен о принятом лизингодателем решении об изъятии предмета лизинга. Указанная претензия 26.06.2009 получена предпринимателем.

Предмет лизинга изъят у лизингополучателя по акту от 23.10.2009.

В адрес ответчика 9 апреля 2010 года направлено уведомление о расторжении договора лизинга с 19.04.2010.

Ссылаясь на положения статей 309, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору лизинга, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

Как указано в статье 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге предусмотрено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды должны определяться сторонами в договоре.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.3 договора лизинга определено, что лизингополучатель перечисляет авансовый платеж в сумме 398 520 руб., в том числе 60 791 руб. 19 коп. НДС, не позднее трех дней с момента получения письменного уведомления о предоставлении финансирующим банком кредита лизингодателю на приобретение имущества.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве лизингового платежа истцом зачтен авансовый платеж, уплаченный предпринимателем 17.03.2008 в сумме 398 520 руб.

Из текста договора лизинга и графика лизинговых платежей (приложение N 1 к договору) следует, что авансовый платеж не входит в состав текущих лизинговых платежей, подлежащих уплате с 17 числа каждого месяца начиная с 17.04.2008 по 17.03.2013, а отнесен к графе “стоимость имущества“.

Поскольку договор лизинга расторгнут, предмет лизинга 23.10.2009 возвращен истцу, а возможность выкупа лизингополучателем имущества утрачена, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о том, что сумма авансового платежа подлежит зачету в общую сумму оплат по договору и должна учитываться при определении размера задолженности за спорный период.

Довод апелляционной жалобы о том, что авансовый платеж входит в состав лизинговых платежей, не меняет правовой природы указанного платежа как предварительной оплаты по договору. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный авансовый платеж был произведен в счет уплаты за пользование транспортными средствами, а не за приобретение их в собственность.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 2 июля 2010 года по делу N А44-1957/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Балтийский лизинг“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.ФЕДОСЕЕВА

Судьи

А.В.ЖУРАВЛЕВ

О.Г.ПИСАРЕВА