Решения и постановления судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А05-3702/2010 По требованию об отмене определения о взыскании судебных расходов.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N А05-3702/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Коряжемское“ на определение Арбитражного суда Архангельской области от 8 июля 2010 года по делу N А05-3702/2010 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

открытое акционерное общество “Коряжемское“ (далее - ОАО “Коряжемское“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2006, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью “Березка“ (далее - ООО “Березка“), и возложении обязанности на ответчика вернуть здание столовой “Ивушка“, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, пр. Ленина, д. 63, корп. 1.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2010 года в иске отказано.

ООО “Березка“ обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о возмещении 60 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 8 июля 2010 года с ОАО “Коряжемское“ в пользу ООО “Березка“ взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ОАО “Коряжемское“ с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности денежных средств именно ООО “Березка“ и, соответственно, нет оснований полагать, что ответчик понес расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, суд первой инстанции в мотивировочной части указал на то, что взысканию подлежит 10 000 руб., тогда как в резолютивной части указано на взыскание 15 000 руб.

ООО “Березка“ в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, определение суда - оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО “Березка“ представило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, адвокатом коллегии адвокатов “Юрпост“ Ф.И.О. (поверенный по договору) и ООО “Березка“ (доверитель по договору) 14 апреля 2010 года заключен договор на оказание юридической помощи.

В соответствии с условиями договора (пункт 1.2) поверенный обязуется оказывать юридическую помощь, участвовать в качестве представителя доверителя в Арбитражном суде Архангельской области по делу по иску ОАО “Коряжемское“ к ООО “Березка“ о расторжении договора аренды от 01.07.2006, что включает в себя: участие в гражданском процессе; изучение и анализ материалов дела, нормативной базы и судебной практики по данной категории дел; выбор линии защиты по согласованию с доверителем; консультирование по всем вопросам правового характера, возникающим у доверителя в связи с исполнением договора; изучение представляемых доверителем документов, касающихся данного договора, и дачу по ним заключения; по согласованию с доверителем составление ходатайств и их представление, обжалование неправомерных действий (бездействия) суда в случае нарушения законных прав подзащитного; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции до вынесения им решения.

Согласно пункту 4.2 договора оплата составляет 50 000 руб. и должна быть произведена в день заключения договора в кассу коллегии адвокатов “Юрпост“.

В соответствии с пунктом 4.4 договора доверитель оплачивает поверенному командировочные расходы в размере 10 000 руб. за каждую командировку в г. Архангельск в связи с участием при рассмотрении дела.

Доверитель и поверенный 15 июня 2010 года подписали акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 50 000 руб., в соответствии с которым поверенным оказаны следующие услуги: составлен отзыв на исковое заявление, проведена консультация по делу, участие в судебном заседании 11 мая 2010 года.

Копией протокола судебного заседания от 11.05.2010 подтверждается, что представитель ответчика Капустин О.А. участвовал в судебном заседании.

По приходному кассовому ордеру от 14.04.2010 N 59 ООО “Березка“ произвело оплату услуг, перечисленных в акте, в сумме 50 000 руб.

Кроме того, по приходному кассовому ордеру от 15.06.2010 N 71 ООО “Березка“ перечислило коллегии адвокатов “Юрпост“ 10 000 руб., в основании платежа указано: “оплата командировочных расходов в связи с выездом адвоката Капустина О.А. 10 - 11 мая 2010 года для участия в арбитражном процессе“.

Удовлетворяя заявление ООО “Березка“ о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал его обоснованным частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При вынесении определения арбитражный суд учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 N 82), согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, и уменьшил размер подлежащих взысканию со стороны расходов, исходя из принципа разумности, соизмеряя их с оказанными услугами.

На основании статьи 65 АПК РФ и пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что истец не представил доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное заявление частично.

Такая правовая позиция поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“.

С учетом установленных обстоятельств и критериев разумности арбитражный суд пришел к правильному выводу об уменьшении судебных расходов до 15 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности денежных средств именно ООО “Березка“ и, соответственно, нет оснований полагать, что ответчик понес расходы на оплату услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от 14.04.2010 N 59 и от 15.06.2010 N 71 (л.д. 78 - 79), в которых указан плательщик ООО “Березка“.

Также апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд признал разумными расходы в сумме 10 000 руб., так как определением от 10.09.2010 судом первой инстанции исправлена опечатка, допущенная в мотивировочной части обжалуемого определения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 8 июля 2010 года по делу N А05-3702/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Коряжемское“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.ФЕДОСЕЕВА

Судьи

А.В.ЖУРАВЛЕВ

О.Г.ПИСАРЕВА