Решения и определения судов

Определение Рязанского областного суда от 30.06.2010 N 33-1160 В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для устранения недостатков.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. N 33-1160

(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 27 мая 2010 года, которым постановлено:

исковое заявление К. к С., администрации муниципального образования - Вышгородское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, о признании недействительными постановления администрации муниципального образования - Вышгородского сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права и записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним оставить без движения.

Предложить К. в срок до 8 июня 2010
года привести поданное в суд исковое заявление в соответствие с требованиями закона.

Копию данного определения направить К. для исполнения. Разъяснить, что в случае невыполнения требований к указанному сроку, заявление считается не поданным и подлежит возвращению подавшему его лицу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Л., судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с иском к С., администрации муниципального образования - Вышгородское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании недействительными постановления главы администрации муниципального образования - Вышгородское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области N 141 от 20 октября 1992 года, свидетельства о праве на наследство от 18 июня 2002 года, записи регистрации N, свидетельства о государственной регистрации права собственности С.

Судья оставил исковое заявление К. без движения, постановив указанное определение.

В частной жалобе К. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 131, 132 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в надлежащей форме, с указанием общих для всех категорий дел сведений, с отражением специфики спора, подлежащего разрешению, к заявлению должны быть приложены документы, свидетельствующие о праве истца на защиту его нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для устранения недостатков.

Оставляя исковое заявление К. без движения, судья правильно принял во внимание, что в силу п. 5 ч. 2
ст. 131 ГПК РФ, истице необходимо в полном объеме указать обстоятельства, на которых она основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно принадлежности С. спорного земельного участка и 1/3 доли жилого дома, технический паспорт на жилой дом и кадастровую выписку о земельном участке с кадастровым номером 62:15:05 08 03:0080).

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах судья обоснованно оставил заявление К. без движения, предложив последней исправить имеющиеся в нем недостатки.

Вместе с тем, требования судьи об уплате государственной пошлины на реквизиты МРИ ФНС РФ N 3 по Рязанской области, - по месту нахождения суда, противоречат требованиям действующего законодательства.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме должен быть подтвержден документами, перечисленными в абз. 3 п. 3 ст. 333.18 НК РФ.

Ст. 13 НК РФ, устанавливает, что госпошлина относится к федеральным сборам, поскольку распределение доходов между бюджетами различных уровней осуществляется бюджетным законодательством. Несмотря на то, что в главе 25.3 НК РФ не содержится указание, в какой бюджет зачисляются суммы любой государственной пошлины, в
том числе и по делам, рассматриваемым судами других юрисдикций, следует исходить из положений Бюджетного кодекса РФ о том, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами, уплачивается в федеральный бюджет.

Поскольку к исковому заявлению приложен документ об оплате государственной пошлины на счет УФК по Рязанской области МРИ ФНС России N 2 по Рязанской области, то требования об уплате государственной на реквизиты МРИ ФНС РФ N 3 по Рязанской области, то есть, по месту нахождения суда, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Рязанского районного суда Рязанской области от 27 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части определения требования судьи об оплате государственной пошлины на реквизиты МРИ ФНС РФ N 3 по Рязанской области, - по месту нахождения суда.