Решения и постановления судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А05-3393/2010 По делу о взыскании с ответчиков сумм задолженности, образовавшихся в виде уплаченных истцом в счет арендных платежей по договору аренды нежилого здания.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N А05-3393/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии индивидуального предпринимателя Ф.И.О. и его представителя Соболева Г.А. по доверенности от 12.09.2010, индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 июля 2010 года по делу N А05-3393/2010 (судья Шашков А.Х.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Свидерская Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ИП Зыков А.Л.) задолженности в сумме 35 000 руб. и с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ИП Маракулин К.К.) - в размере 87 000 руб., уплаченных в счет арендных платежей по договору аренды нежилого здания от 19.01.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 6 июля 2010 года исковые требования удовлетворены.

ИП Зыков А.Л. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела. ИП Зыковым А.Л. и ИП Свидерской Т.Н. 19.01.2009 заключен договор аренды, акт приема-передачи к данному договору истцом не подписан, однако последний получил доступ в арендуемые помещения и пользовался ими, что подтверждается следующим: ИП Свидерской Т.Н. были переданы ключи от дверей и брелоки сигнализации, ИП Свидерская Т.Н. начала производить обустройство здания для собственных нужд, а также хранила в арендуемом здании свои товары. Полагает, что Маракулин К.К. неправомерно привлечен судом первой инстанции к участию в деле как индивидуальный предприниматель, поскольку он является только представителем ИП Зыкова А.Л. и выступал от его имени по доверенности. Кроме того, Маракулин К.К. не получал от истца денежные средства в сумме 87 000 руб., доказательств обратного не представлено. Имеющаяся в материалах дела расписка не содержит указание на получение данной суммы ответчиком. Считает, что данная расписка также не подтверждает и передачу истцом денежных средств в сумме 35 000 руб. ответчику, поскольку не является документом первичной бухгалтерской отчетности.

ИП Свидерская Т.Н. в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просила отказать, решение суда - оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Зыков А.Л. и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение суда отменить. Пояснили, что актов приема-передачи здания и ключей от него не имеется. Судом вынесено решение на основании копии расписки, что процессуальными нормами не допускается.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Маракулин К.К. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что получал от истца 35 000 руб. и 87 000 руб., уплаченные по договору аренды, расписку подписывал. Денежные средства в сумме 35 000 руб. получал по доверенности от имени ИП Зыкова А.Л., которые с его согласия потратил на оплату отопления в здании, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. Дзержинского, д. 19. Денежные средства в сумме 87 000 руб. потратил на обустройство территории вокруг указанного здания без ведома и согласия ИП Зыкова А.Л.

ИП Свидерская Т.Н. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения ИП Зыкова А.Л., его представителя и ИП Маракулина К.К., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.01.2009 ИП Зыковым А.Л. (арендодатель) и ИП Свидерской Т.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания общей площадью 409,2 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. Дзержинского, д. 19, для организации розничной торговли продовольственными товарами на первом этаже здания и размещения детского кафе на втором этаже здания на неопределенный срок.

В счет арендной платы ИП Свидерская Т.Н. 27.02.2009 передала ИП Маракулину К.К., действующему от имени ИП Зыкова А.Л. по доверенности от 25.06.2008 N 2Д-670, денежные средства в сумме 35 000 руб. и 03.03.2009 - 87 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, подписанной Маракулиным К.К.

Поскольку помещения не были переданы в аренду ИП Свидерской Т.Н., она обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 3.1.2 договора аренды от 19.01.2009 арендодатель обязан передать арендатору нежилое здание не позднее одного месяца с момента подписания договора по акту приема-передачи, указав техническое состояние помещения на момент сдачи его в аренду с приложением фотоматериалов.

Пунктом 2.1 названного договора установлено, что арендная плата начисляется с момента передачи нежилого помещения по акту приема-передачи.

Договором аренды нежилого здания от 19.01.2009 предусмотрен односторонний отказ от его исполнения (пункт 5.2).

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Арендатор ИП Свидерская Т.Н. направила 01.12.2009 ИП Зыкову А.Л. претензию, в которой просила в срок до 25.12.2009 расторгнуть договор аренды и вернуть уплаченные в качестве предоплаты денежные средства в размере 122 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с момента заключения названного договора и до его расторжения спорное здание во владение и пользование истца не передавалось (акт приема-передачи здания отсутствует), то есть между сторонами не возникло фактических отношений по аренде здания.

Из положений статьи 614 ГК РФ следует, что арендная плата представляет собой плату за пользование имуществом.

В пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“ разъяснено, что арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Установив факт внесения ИП Свидерской Т.Н. 122 000 руб. в счет предоплаты за пользование арендованным зданием, а также то, что истец спорным зданием не пользовался, арбитражный суд правомерно указал, что удерживаемые ответчиками денежные средства являются неосновательным обогащением, и обоснованно удовлетворил заявленные ИП Свидерской Т.Н. требования.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Зыков А.Л. и ИП Маракулин К.К. в нарушение указанной нормы права не представили доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что ответчики не получали от истца денежные средства в размере 35 000 руб. и 87 000 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела распиской, подписанной ИП Маракулиным К.К., а также его пояснениями, данными суду апелляционной инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что решение в нарушение процессуальных норм принято на основании копии расписки, отклоняются арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае истцом представлена в суд заверенная копия расписки, других копий этого документа, которые не тождественны между собой, в связи с чем невозможно установить подлинное содержание первоисточника, лицами, участвующими в деле, не представлялось.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, подвергающими сомнению обжалуемый судебный акт и не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная коллегия считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 июля 2010 года по делу N А05-3393/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.ФЕДОСЕЕВА

Судьи

А.В.ЖУРАВЛЕВ

О.Г.ПИСАРЕВА