Решения и определения судов

Кассационное определение Омского областного суда от 30.06.2010 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта неисполнения заемщиком денежных обязательств перед банком, при этом расчет сумм взыскания за ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора, в том числе, относительно штрафных санкций (пени), произведен с учетом требований статьи 333 ГК РФ, с верным установлением баланса между имущественными интересами должников и взыскателя, и является правильным.

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе:

председательствующего: Холодовой М.П.,

судей Омского областного суда: Крицкой О.В., Майера В.Е.,

при секретаре: С.

рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2010 г. дело по кассационным жалобам Д.Н.М., Д.С.Н. и К., а также кассационной жалобе представителя ЗАО “Банк Интеза“ Л. на решение Советского районного суда г. Омска от 21 мая 2010 года, которым постановлено:

“Требования ЗАО “Банк Интеза“ удовлетворить частично.

Взыскать с Д.Н.М., Д.С.Н., К. солидарно в пользу ЗАО “Банк Интеза“ задолженность по кредитному договору от 05.03.2008 г. в размере 4 093 158 рублей, из них сумма основного долга 3 391 657
рублей, сумма процентов за пользование деньгами 696 501 рубль, пени 5 000 рублей, а также взыскать проценты за пользование суммой займа в размере 15% годовых с 15.05.2010 года по день их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- нежилое помещение N 2П, номера на поэтажном плане 1 - 8, общей площадью 113,90 кв.м, находящиеся в цокольном этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: <...>, находящееся в собственности Д.Н.М., определив начальную продажную стоимость в размере 3 880 000 рублей.

- на автомобиль Бугатти, 1990 года выпуска, находящийся в собственности Д.Н.М., определив начальную продажную стоимость в размере 56 000 рублей.

- на оборудование:

- шкаф холодильный “Бирюса-310“, начальная продажная цена 1 500 рублей;

- шкаф холодильный “Ариэль ВС 3-259“, начальная продажная цена 22 500 рублей;

- шкаф холодильный “Белинда ВС 2 154“, начальная продажная цена 15 000 рублей,

- шкаф холодильный “Атлант“, начальная продажная цена 15 000 рублей;

- шкаф холодильный “Айсберг ПВСР 1,5“, начальная продажная цена 9 500 рублей;

- шкаф холодильный “Ариадна“, начальная продажная цена 9 500 рублей.

Установить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований ЗАО “Банк Интеза“ - отказать.

Взыскать также с Д.Н.М., Д.С.Н., К. в пользу ЗАО “Банк Интеза“ в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по 6 666 рублей 67 копеек с каждого.

Взыскать с ЗАО “Банк Интеза“ в пользу ООО “С“ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 800 рублей, взыскать с Д.Н.М. в пользу ООО “С“ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 200 рублей.

Взыскать с ЗАО “Банк Интеза“ в пользу
П. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 500 рублей“.

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

установила:

ЗАО “Банк Интеза“ (ранее - ЗАО “КМБ Банк“) обратился в суд с иском к Д.Н.М., Д.С.Н., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 5 марта 2008 года между банком и Д.Н.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 3 700 000 рублей на срок 84 месяцев по 09.03.2015 г. под 15% годовых. В качестве надлежащего исполнения Д.Н.М. обязательств по кредитному договору банком в этот же день были заключены договоры поручительства с Д.С.Н. и К.И.Н.

Также с Д.Н.М. был заключен договор об ипотеке нежилого помещения, находящегося в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а также договор залога, по условиям которого банку в залог были переданы автомобиль Бугатти и шесть единиц холодильного оборудования.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, банк просил суд взыскать солидарно с Д.Н.М., Д.С.Н., К. задолженность по кредитному договору, в сумме 5 099 587 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил взыскать с ответчиков солидарно 5 166 495 рублей, в оставшейся части требования оставлены без изменения.

Д.Н.М. и Д.С.Н. обратились в суд со встречным иском к ЗАО “КМБ Банк“ о расторжении кредитного договора.

Определением Советского районного суда г. Омска от 21.05.2010 г. производство по делу по встречному иску Д.Н.М. к ЗАО “КМБ Банк“ было прекращено в связи с отказом истца
от иска.

В судебном заседании представитель истца Л. иск поддержала, за исключением требований к П.

Ответчик Д.Н.М. и ее представитель А. не возражали против того, что Д.Н.М. имеет непогашенную задолженность перед банком, однако полагали завышенным размер пени.

Ответчики Д.С.Н., К., в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО “Банк Интеза“ Л. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по договору до 09.03.2015 года.

Не соглашается с выводом суда о взыскании процентов за пользование суммой займа по день обращения взыскания на заложенное имущество.

Полагает, что судом неверно распределены судебные расходы, также полагает размер пени явно заниженным.

В кассационной жалобе Д.Н.М., Д.С.Н. и К. просят изменить решение суда в части установления первоначальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, полагая установленную судом цену заниженной.

Изучив материалы дела, заслушав Д.Н.М., пояснения представителя ЗАО “Банк Интеза“ Л., поддержавших доводы заявленных ими кассационных жалоб, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная
ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано в ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО “Банк Интеза“ и взыскивая в его пользу солидарно с Д.Н.М., Д.С.Н. и К. задолженность по кредитному договору, обращая взыскание на заложенное имущество, суд обоснованно исходил из доказанности факта неисполнения заемщиком Д.Н.М. денежных обязательств перед банком.

Расчет сумм взыскания приведен судом в своем решении, в том числе, относительно штрафных санкций (пени), произведен с учетом требований ст. 333 ГК РФ, с верным установлением баланса между имущественными интересами должников и взыскателя, и является правильным.

По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы ЗАО “Банк Интеза“ о том, что размер пени, установленный судом, является заниженным.

Доводы кассационной жалобы Д.Н.М., Д.С.Н. и К. о том, что установленная судом первоначальная цена продажи недвижимого имущества является заниженной, судебной коллегией отклоняются.

Данная цена установлена судом на основании п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ от 16.07.1998 N 102-ФЗ верно.

При этом в решении суда
указаны, по правилам п. 4 ст. 198 ГПК РФ, причины, по которым суд принял одни доказательства (заключение об оценке, выполненное ООО “С“) и отверг другие.

Сведений о том, что ответчики выражали несогласие с оценкой имущества, произведенной ООО “С“, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании, состоявшемся 19.05.2010 г., ответчик Д.Н.М. пояснила суду, что с оценкой стоимости нежилого помещения в размере 3 880 000 рублей она согласна (л.д. 13, т. 2).

Иные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют расписки об извещении (л.д. 16 - 18), в судебное заседание не явились, письменных возражений суду относительно первоначальной продажной цены имущества также не представили.

Поскольку ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы с целью установления первоначальной продажной цены заложенного недвижимого имущества стороной ответчика заявлено в ходе рассмотрения настоящего дела не было, сведений об иной стоимости имущества суду не представлено, доводы жалобы о занижении такой стоимости судебной коллегией отклоняются.

Приложенный к кассационной жалобе ответчиков отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости нежилых помещений, датированный 24.01.2008 г., судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в силу ч. 2 ст. 339 ГПК РФ ссылка лица, подающего кассационную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Доказательств невозможности указанного выше отчета об оценке к материалам дела жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы ЗАО “Банк Интеза“ о том, что судом было необоснованно отказано истцу во взыскании процентов по договору до 09.03.2015 года, также о том, что проценты
за пользование суммой займа взысканы судом за счет заложенного имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку они противоречат ч. 2 ст. 3 ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ в силу которой ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Доводы жалобы о том, что судом неверно распределены судебные расходы, основаны на ошибочном понимании положений гл. 7 ГПК РФ, ввиду чего они судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В то же время, исходя из изложенного, судебная коллегия находит возможным, не изменяя решение суда, уточнить его в части распределения судебных расходов (40 000 рублей - стоимости экспертизы, проведенной ООО “С“), указав, что с ЗАО “Банк Интеза“ в пользу ООО “С“ подлежит взысканию 8 308 рублей (пропорционально части требований, в удовлетворении которой истцу отказано - 20,77 %), а с Д.Н.М. - 31 692 рубля (пропорционально удовлетворенным банком требованиям - 79,23%).

В иной части и по иным основаниям решение суда обжаловано не было.

При таком положении нарушения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене решения по делу, не имеется.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Омска
от 21 мая 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Д.Н.М., Д.С.Н. и К., а также представителя ЗАО “Банк Интеза“ Л. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы, изложив ее в следующей редакции:

“Взыскать с ЗАО “Банк Интеза“ в пользу ООО “С“ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 308 рублей, взыскать с Д.Н.М. в пользу ООО “С“ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 692 рубля“.

Председательствующий

М.П.Холодова

Судьи

О.В.Крицкая

В.Е.Майер