Решения и постановления судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А66-3490/2010 По делу о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 г. по делу N А66-3490/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2010 года по делу N А66-3490/2010 (судья Владимирова Г.А.),

установил:

закрытое акционерное общество “Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - налоговая инспекция, инспекция, налоговый орган) от 22.01.2010 N 2-14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 203 646 руб. и пеней в размере 8356 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Налоговая инспекция не согласилась с решением суда и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей апелляционной жалобой. Считает, что производственная деятельность в арендуемом обществом помещении и на арендуемом оборудовании не осуществлялась, в связи с чем суммы НДС, уплаченные закрытому акционерному обществу “ИЭЦ ВНИИЭТО“ (далее - ЗАО “ИЭЦ ВНИИЭТО“) не могут быть приняты к вычету по причине их несоответствия требованиям статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Полагает, что счет-фактура от 17.10.2007 N 0000140, выставленный на оплату товара обществом с ограниченной ответственностью “Партнер“ (далее - ООО “Партнер“, содержит недостоверные сведения о продавце, а именно: данные о руководителе и главном бухгалтере.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество и налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт проверки от 12.11.2009 N 65 и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.01.2010 N 2-14.

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, рассмотрев апелляционную жалобу общества, решением от 24.03.2010 N 12-11/58 оставило оспариваемое решение налогового органа без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, частично не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления НДС в сумме 203 646 руб. и пеней в размере 8356 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования общества по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом доначислены обществу НДС в сумме 203 646 руб. и пени за его неуплату в размере 8356 руб. 06 коп.

Основанием для доначисления налога послужило необоснованное, по мнению налоговой инспекции, отнесение обществом на расходы в 2006 - 2007 годах затрат на аренду нежилого помещения и плату за энергоресурсы по договорам аренды от 05.01.2006 N 2650 и от 04.01.2007 N 290, заключенным с ЗАО “ИЭЦ ВНИИЭТО“, а также затрат на материалы по счету-фактуре от 17.10.2007 N 0000140, выставленному ООО “Партнер“.

В связи с этим налоговой инспекцией сделан вывод о неправомерном возмещении обществом НДС соответственно в сумме 189 545 руб. и 14 100 руб. 53 коп.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость исключено из нормативных положений главы 21 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 данного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В данном случае общество заключило с ЗАО “ИЭЦ ВНИИЭТО“ договоры аренды нежилого имущества от 05.01.2006 N 2650 и от 04.01.2007 N 290, согласно которым ему было предоставлено в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Истра-2, ул. Почтовая, для использования под производство. Кроме того, в соответствии с дополнительными соглашениями к указанным договорам обществу было предоставлено в аренду оборудование для переработки титанового сырья в титановые слитки.

Согласно условиям договоров общество обязалось уплачивать определенную сторонами арендную плату, а также оплачивались расходы на потребляемые в производственных и бытовых целях электроэнергию, тепло, воду, на телефонную связь.

В подтверждение расходов на арендную плату, электроэнергию, тепло, воду, телефонную связь общество представило счета-фактуры, счета, платежные поручения.

Налоговая инспекция посчитала, что указанные расходы являются необоснованными и экономически не оправданными, поскольку общество не подтвердило факт использования арендованных помещения и оборудования в производственных целях.

Данный вывод был сделан налоговым органом в связи с тем, что общество не имело обособленного подразделения или представительства в г. Истра, у него отсутствует табель учета рабочего времени рабочих, работающих в арендованном помещении на арендованном оборудовании, ЗАО “ИЭЦ ВНИИЭТО“ не были представлены документы, подтверждающие оформление пропусков сотрудникам общества.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данными довода налогового органа.

При проведении проверки общество представило в налоговую инспекцию договоры с ЗАО “ИЭЦ ВНИИЭТО“ от 01.01.2006 N 1207 и от 01.01.2007 N 1499.

В соответствии с условиями данных договоров общество обязалось выполнить для ЗАО “ИЭЦ ВНИИЭТО“ работы по формированию перерабатываемых в электронно-лучевой печи заготовок из материалов и по технологии заказчика.

В подтверждение выполнения указанных работ общество также представило акты сдачи-приемки продукции по договорам, счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения.

Отсутствие у общества обособленного подразделения или представительства в г. Истра, табеля учета рабочего времени сотрудников, работающих в арендованном помещении на арендованном оборудовании, документов, подтверждающих оформление пропусков рабочим общества, не опровергает факт выполнения им работ в соответствии с условиями договоров от 01.01.2006 N 1207 и от 01.01.2007 N 1499.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае налоговой инспекцией при проверке не было установлено, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании этого суд апелляционной инстанции считает, что общество правомерно включило в расходы за 2006 - 2007 годы затраты на арендную плату, электроэнергию, тепло, воду, телефонную связь, так как данные расходы документально подтверждены и связаны с осуществлением предприятием деятельности, направленной на получение дохода.

При проверке налоговая инспекция посчитала, что общество необоснованно включило в расходы затраты на материалы по счету-фактуре от 17.10.2007 N 0000140, выставленному ООО “Партнер“, и, соответственно, неправомерно заявило к возмещению НДС в сумме 14100 руб. 53 коп.

В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на то, что в указанном счете-фактуре имеется расшифровка подписи руководителя ООО “Партнер“ Цаева А.В., аналогичная расшифровке подписи в счете от 21.20.1007 N 140. Однако генеральным директором данной организации является Царев А.В.

В связи с этим налоговый орган посчитал, что счет-фактура подписан неустановленным лицом.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данными доводами налогового органа.

В силу нормы статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Следовательно, бремя доказывания необоснованности произведенных налогоплательщиком налоговых вычетов возлагается на налоговый орган.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, право подписания счета-фактуры может быть обусловлено как доверенностью, так и иным распорядительным документом по организации.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06, подписание счета-фактуры другим лицом, а не генеральным директором поставщика само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговой инспекцией это не доказано.

В данном случае налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что указанное в счете-фактуре лицо не является лицом, не имеющим полномочий на подписание указанных документов от имени общества.

Кроме того, учитывая графическое сходство фамилии руководителя ООО “Партнер“ и фамилии лица, подписавшего счет-фактуру, можно предположить, что была допущена опечатка, а именно: пропущена одна буква.

Налоговый орган не оспаривает сам факт хозяйственной операции по спорному счету-фактуре, ООО “Партнер“ зарегистрировано в установленном порядке и состоит на налоговом учете.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2010 года по делу N А66-3490/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.ОСОКИНА

Судьи

А.Г.КУДИН

Н.В.МУРАХИНА