Решения и постановления судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А66-1249/2010 По делу о взыскании стоимости электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 г. по делу N А66-1249/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика Стекольщиковой В.А. по доверенности от 08.09.2010 N 383,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Тверская энергосбытовая компания“ на решение Арбитражного суда Тверской области от 7 июля 2010 года по делу N А66-1249/2010 (судья Головина Т.И.),

установил:

открытое акционерное общество “Тверская энергосбытовая компания“ (далее - ОАО “ТЭК“) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Городские электрические сети“ (далее - ООО “ГЭС“) о взыскании 320 426 328 руб. 31 коп., в том числе 307 970 105 руб. 68 коп. стоимости электрической энергии, полученной в период с января по декабрь 2009 года и 12 456 222 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.02.2010.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество “Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра“ - “Тверьэнерго“ (далее - ОАО “МРСК Центра“) и общество с ограниченной ответственностью “Объединенная Вышневолоцкая энергосбытовая компания“ (далее - ООО “Объединенная Вышневолоцкая энергосбытовая компания“).

В судебном заседании 12.05.2010 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 563 162 094 руб. 87 коп., в том числе: 511 497 027 руб. 82 коп. стоимости электроэнергии, полученной ответчиком за период с апреля 2008 года по декабрь 2009 года, и 51 665 067 руб. 05 коп. процентов по состоянию на 07.05.2010. Уточнение иска судом принято. Этим же определением принято к рассмотрению ходатайство ответчика о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Решением от 7 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано, с ОАО “ТЭК“ взыскано в пользу ООО “ГЭС“ 25 000 руб. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления ООО “ГЭС“ отказано.

ОАО “ТЭК“ с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает, что заявленные исковые требования доказаны представленными в дело документами. Указывает на необоснованно затянутую судом подготовку дела к судебному разбирательству. Истец не согласен с выводом суда о том, что акты первичного учета сальдо перетока электрической энергии, составленные ОАО “МРСК Центра“ и ООО “ГЭС“ не являются надлежащими доказательствами. Полагает, что судом при принятии решения не применены нормы права, подлежащие применению. Указывает на грубое нарушение судом норм процессуального права, так как в его адрес не поступало заявление ООО “ГЭС“ о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

ОАО “ТЭК“, ОАО “МРСК Центра“ и ООО “Объединенная Вышневолоцкая энергосбытовая компания“ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО “ГЭС“ в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “ТЭК“ - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО “ГЭС“, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО “ТЭК“ - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец полагает, что ответчик в период с апреля 2008 года по декабрь 2009 года получал электрическую энергию, принадлежащую истцу, а потом владел ею, пользовался и распоряжался по своему усмотрению, без оснований, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

В течение 2009 года ответчик уклонялся от заключения с истцом договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) в установленном законом порядке, мотивируя отсутствие надобности в таком договоре, при этом объем полученной электрической энергии ответчиком не оплачивался.

Таким образом, ответчик, по мнению истца, в спорный период безосновательно приобрел за счет последнего электрическую энергию для собственных нужд на общую сумму 511 497 027 руб. 82 коп., которую обязан уплатить и за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Из положений пункта 2 статьи 541 ГК РФ следует, что договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Таким образом, абонент должен возместить именно фактические дополнительные реальные расходы энергоснабжающей организации, бремя доказывания которых возложено на истца.

В соответствии с положениями статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Согласно положениям статей 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“, следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Разрешая по существу настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом анализа вышеназванных норм права, правомерно пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции, в смысле положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“ (далее - Закон N 35-ФЗ) и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, (далее - Правила N 861) ООО “ГЭС“ в 2008 и 2009 годах являлось сетевой организацией и оказывало услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ООО “ГЭС“.

Приказами Региональной энергетической комиссии Тверской области от 28.11.2007 N 311-нп и от 26.12.2008 N 407-нп установлены и введены в действие тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО “ГЭС“ (г. Вышний Волочек) на периоды с 01.01.2008 по 31.12.2008 и с 01.01.2009 по 31.12.2009 соответственно.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 861 в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В силу абзаца 12 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ “Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “Об электроэнергетике“ (далее - Закон N 36-ФЗ) с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики - группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка. Данное требование не распространяется на территориальные сетевые организации в случае, если им в установленном законодательством Российской Федерации порядке присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии.

Таким образом, право распоряжения электрической энергией, поступающей в электрические сети сетевой организации, в данном случае - ответчика, в силу прямого запрета закона (запрет совмещения (одновременного осуществления) деятельности по купле-продаже и передаче электрической энергии) не переходит к сетевой организации. Сетевая организация в рамках оказания услуги по передаче электрической энергии обеспечивает передачу (переток) электрической энергии через свои электрические сети в электрические сети или на энергопринимающие устройства третьих лиц.

Истец в обоснование факта приобретения электрической энергии ответчиком за его счет представил сводные акты первичного учета сальдо перетока электроэнергии между ОАО “МРСК Центра“ и ООО “ГЭС“, которые судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку не подтверждают факт потребления ООО “ГЭС“ электрической энергии в объеме, указанном в актах, а также перенесение на ООО “ГЭС“ права распоряжения электрической энергией, поступившей в его электрические сети, а значит и возникновение у ООО “ГЭС“ обязанности по оплате такой электрической энергии.

Как установлено судом первой инстанции, на территории Тверской области реализована “котловая“ модель расчета тарифа на услуги по передаче электрической энергии, исходя из которой 01.07.2009 ОАО “ТЭК“ (Заказчик) и ОАО “МРСК Центра“ (Исполнитель) заключили договор N 7-С/О1-2009 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с пунктом 2.1 которого Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии потребителям, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей иных территориальных сетевых организаций.

ОАО “МРСК Центра“, исходя из действующей на территории Тверской области тарифной модели и во исполнение обязательств по передаче электрической энергии перед потребителями таких услуг (в том числе - ОАО “ТЭК“), заключило 01.04.2008 договор N 37 оказания услуг по передаче электрической энергии со смежной сетевой организацией - ООО “ГЭС“ (том 1, листы дела 96 - 110).

Во исполнение указанного договора ООО “ГЭС“ (Исполнитель) оказывало ОАО “МРСК Центра“ (Заказчик) услуги по передаче электрической энергии в интересах потребителей услуг (в том числе - ОАО “ТЭК“), то есть обеспечивало передачу третьим лицам электрической энергии, поступившей в электрические сети ООО “ГЭС“ из электрической сети ОАО “МРСК Центра“.

Факт оказания ООО “ГЭС“ услуг по передаче электрической энергии ОАО “МРСК Центра“ в спорный период подтверждается, в частности, решением Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2010 по делу N А66-12903/09, вступившим в законную силу (том 2, листы дела 117 - 127).

Кроме того, в материалы дела представлены договоры энергоснабжения, которые заключены и исполнялись истцом в спорный период, с покупателями, энергопринимающие устройства которых непосредственно технологически присоединены к электрическим сетям ООО “ГЭС“.

Электрическая энергия, поступающая в электрические сети ООО “ГЭС“ из электрической сети ОАО “МРСК Центра“, передавалась ООО “ГЭС“ в рамках оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе покупателям электрической энергии, заключившим с истцом указанные договоры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял акты первичного учета сальдо перетока электроэнергии между ОАО “МРСК Центра“ и ООО “ГЭС“, представленные истцом в обоснование своих требований, поскольку они не отражают факт последующей передачи электрической энергии ООО “ГЭС“ третьим лицам и покупки последними переданной электрической энергии у ОАО “ТЭК“ на основании договоров энергоснабжения.

В то же время согласно статье 43 Закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, к которым статья 3 названного Закона относит лиц, осуществляющих продажу энергии, обязаны вести раздельный учет (в том числе первичный бухгалтерский учет) продукции, доходов и затрат, в том числе в сфере деятельности по реализации (сбыту) электрической энергии.

Исходя из положений данной нормы права, обязанность по ведению учета переданной абоненту электрической энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ на истце как на поставщике энергии лежит обязанность доказать, какое количество энергии поставлено ответчику по вышеуказанным договорам.

Кроме того, в материалы дела также не представлен полный перечень абонентов истца; не дано объяснений по поводу представленных договоров энергоснабжения истца с абонентами, степени исполнения их по оплате; наличия правоподтверждающих документов о собственности на ряд объектов, включенных в расчет иска и других юридических и физических лиц; наличия несоответствий количества электроэнергии по расчету иска и сводным актам первичного учета сальдо перетоков.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что истец, обращаясь в суд с иском по настоящему делу и основывая требования на бездоговорном потреблении, не принял во внимание положения пункта 156 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, согласно которым с подобными требованиями может обратиться только сетевая организация. Вопросы компенсации потерь в сетях в предмет судебного разбирательства по рассматриваемому делу не входили.

Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, в размере 45 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В подтверждение требований о взыскании расходов на представителя ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 27.04.2010 (том 2, лист дела 115), платежное поручение от 07.05.2010 N 148 (том 2, лист дела 116).

Как видно из материалов дела, данная сделка заключена со вторым представителем после проведения двух предварительных судебных заседаний и представления отзыва на иск. Основным докладчиком в ходе судебного заседания в суде первой инстанции был третий представитель.

Проанализировав положения статей 110, 106 АПК РФ и с учетом степени сложности дела и продолжительности рассмотрения спора, принимая во внимание объем подготовленных представителем документов, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя ответчика частично в размере 25 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что в его адрес не поступало заявление ООО “ГЭС“ о взыскании судебных расходов по настоящему делу, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Взыскание судебных расходов по конкретному делу не является спором, имеющим самостоятельный предмет и основания. Заявленное в рамках настоящего дела требование ответчика о взыскании судебных расходов не является исковым требованием.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Учитывая изложенное, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 7 июля 2010 года по делу N А66-1249/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Тверская энергосбытовая компания“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К.ЕЛАГИНА

Судьи

И.Н.МОИСЕЕВА

О.Г.ПИСАРЕВА