Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 29.06.2010 по делу N 33-19373 Отказывая в принятии заявления на неправомерные действия нотариальной палаты, суд обоснованно исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19373

Ф/с: Мартыненко А.А.

29 июня 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по частной жалобе П.

на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года, которым постановлено:

отказать П. в принятии заявления на неправомерные действия Московской нотариальной палаты.

установила:

П. обратилась в суд с заявлением на неправомерные действия Московской нотариальной палаты, ссылаясь на то, что при рассмотрении ее исков в Никулинском районном суде г. Москвы нотариальная палата не представила полные сведения о нотариусе
Н., в результате чего были нарушены ее права по требованию о возмещении морального вреда к нотариусу Н.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит П. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив неявку кассатора в заседание судебной коллегии, которая была извещена судом о времени и месте судебного заседания, а также доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Отказывая П. в принятии заявления, суд обоснованно исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

Заявительница оспаривает полноту сведений, полученных из нотариальной палаты по другому гражданскому делу, которое использовалось в качестве доказательства, а поэтому для его оспаривания предусмотрен иной порядок.

Довод кассатора о том, что она вправе оспаривать сведения по нотариусу, полученные из нотариальной палаты, не может служить основанием к отмене указанного определения, поскольку данный ответ давался по запросу суда для рассмотрения конкретного дела.

Не находя оснований к отмене определения по доводам частной жалобы и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

определила:

Определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.