Решения и постановления судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А52-1236/2010 По делу о взыскании задолженности по возврату суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата суммы займа.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 г. по делу N А52-1236/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью “Региональная промышленная компания “Олимп“ директора Воденникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Региональная промышленная компания “Олимп“ на решение Арбитражного суда Псковской области от 8 июля 2010 года по делу N А52-1236/2010 (судья Васильева О.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ПромТехСтрой“ (далее - ООО “ПромТехСтрой“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Региональная промышленная компания “Олимп“ (далее - ООО “РПК “Олимп“) о взыскании 701 846 руб. 45 коп., в том числе 500 000 руб. задолженности по возврату суммы займа, 55 367 руб. процентов за пользование займом, 146 497 руб. 45 коп. процентов за просрочку возврата суммы займа.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать 500 000 руб. задолженности по возврату суммы займа, 5000 руб. процентов за пользование займом, 118 945 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, а также просил взыскать 16 109 руб. 70 коп. судебных издержек, связанных с проездом представителя в г. Псков на заседание суда. Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 8 июля 2010 года с ООО “РПК “Олимп“ в пользу ООО “ПромТехСтрой“ взыскано 505 000 руб. основного долга, 51 333 руб. 33 коп. процентов, всего - 556 333 руб. 33 коп., а также 14 126 руб. 67 коп. расходов по оплате госпошлины и 16 109 руб. 70 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО “ПромТехСтрой“ из федерального бюджета возвращено 1558 руб. 03 коп. госпошлины.

ООО “РПК “Олимп“ с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение судом вынесено на основании договора цессии. Податель жалобы считает данный договор ничтожным и нового кредитора не признает. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что ООО “РПК “Олимп“ не было извещено о совершенной сделке, а доводы истца о смене адреса ответчика не имеют значения. По договору цессии ООО “ПромТехСтрой“ обязалось в срок до 31.08.2009 выплатить открытому акционерному обществу “ПермГРЭСстройРемонт“ (далее - ОАО “ПермГРЭСстройРемонт“) 555 367 руб. 62 коп., однако этого не было сделано. Договор цессии датирован 27.02.2009, а расчеты произведены в ноябре 2009 года. Сумма переданного права не соответствует подтвержденной сумме задолженности истца перед ОАО “ПермГРЭСстройРемонт“, и акт сверки расчетов отсутствует. Полагает, что договор цессии подписан позже указанной в нем даты и изначально имел цель, противную основам правопорядка, а именно: сокрытие денежных средств от кредиторов ОАО “ПермГРЭСстройРемонт“.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО “РПК “Олимп“ поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить. Пояснил, что договор цессии от 27.02.2009 N 01/09 является недействительным, поскольку данный договор был заключен уже после введения процедуры наблюдения в отношении ОАО “ПермГРЭСстройремонт“. Встречного иска в суде первой инстанции ответчик не заявлял. Конкурсный управляющий пояснил, что по договору цессии деньги истцом не оплачены. На момент заключения договора займа адрес ООО “РПК “Олимп“: г. Псков, Октябрьский проспект, д. 50, офис 406 - являлся юридическим адресом, который ответчиком был изменен в мае 2009 года.

ООО “ПромТехСтрой“ надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ООО “РПК “Олимп“, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО “ПермГРЭСстройремонт“ и ООО “РПК “Олимп“ заключен договор займа от 18.07.2008 N 01/07-08, по которому одна сторона (займодавец) передала другой стороне (заемщику) денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа с уплатой за пользование займом 18% годовых. Договор заключен с момента перечисления денег на расчетный счет ответчика платежным поручением от 18.07.2008 N 632. Срок возврата займа по договору установлен 07.08.2008.

По договору цессии от 27.02.2009 N 01/09 ООО “ПромТехСтрой“ перешло право ОАО “ПермГРЭСстройремонт“ требования с ООО “РПК “Олимп“ задолженности по вышеуказанному договору займа в сумме 555 367 руб. 62 коп.

Поскольку возврат займа не произведен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьям 807 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ответчик не возвратил истцу сумму займа в установленные договором сроки. Ответчик доказательств уплаты долга в суд не представил.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно с ООО “РПК “Олимп“ взысканы задолженность в размере 500 000 руб. и 5000 руб. - проценты на сумму займа.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 51 333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2008 по 06.11.2009, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на день предъявления иска.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о совершенной сделке (договоре цессии), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права. Кроме того, в материалах дела имеется письмо ОАО “ПермГРЭСстройремонт“ от 27.02.2009, направленное в адрес ответчика, в котором сообщается о заключении с ООО “ПромТехСтрой“ договора цессии.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы подателя жалобы о ничтожности договора цессии, поскольку доказательств того, что договор цессии от 27.02.2009 N 01/09 ничтожен в силу статьи 169 ГК РФ как заведомо противный основам правопорядка и нравственности ответчиком не представлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 8 июля 2010 года по делу N А52-1236/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Региональная промышленная компания “Олимп“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.ФЕДОСЕЕВА

Судьи

А.В.ЖУРАВЛЕВ

О.Г.ПИСАРЕВА