Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 29.06.2010 по делу N 33-19305 В иске о возмещении морального вреда отказано правомерно, так как действующим законодательством не предусмотрены основания, в связи с которыми приведенные истцом доводы дают право на компенсацию морального вреда, не приведено каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о действиях Министерства обороны РФ, причинивших нравственные страдания и переживания истцу.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19305

Судья: Беседин Э.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по кассационной жалобе истицы Г.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 августа 2009 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении морального вреда Г. - отказать.

установила:

Истица Г. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении морального вреда, указав, что в период прохождения военной службы по призыву ее сын Г.В., 1985 года рождения,
получил заболевание в связи с которым он был признан негодным к военной службе и уволен с таковой, а в последующем ему была установлена 2 группа инвалидности с указанием, что заболевание получено в период военной службы. Приведенными выше действиями Министерства обороны РФ, по мнению истца, ей был причинен моральный вред, поскольку они привели к претерпению ею нравственных страданий и переживаний, вызванных тем, что ее с мужем единственный сын не может являться опорой в старости, не может заработать себе на жизнь, часто болеет, страдает эпилепсией, нуждается в постоянном уходе, лечении и хорошем уходе, так как во время военной службы он получил тяжелое заболевание и ему выполнена ампутация левого Ф.И.О. верхней трети.

В связи с изложенным истец просила суд взыскать с Министерства обороны РФ компенсацию морального вреда.

Надлежаще уведомленная о дате и месте судебного заседания истец в суд не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств виновности Министерства обороны РФ в получении ее сыном заболевания.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истица Г.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что военнослужащий войсковой части 61999 рядовой Г.В. проходил
военную службу в указанном воинском формировании в должности кочегара, где получил заболевание, в связи с которым ему была выполнена ампутация левого Ф.И.О. верхней трети, проведено интенсивное медикаментозное лечение с оперативным вмешательством, в том числе и в брюшную полость. В последующем указанный военнослужащий заключением военно-врачебной комиссии 6 ЦВКГ хирургического профиля от 30 июня, утвержденным ЦВВК МО РФ от 11 июля 2005 года был признан негодным к военной службе, с указанием на получение заболевания в период военной службы, с которой он был уволен с присвоением 2 группы инвалидности.

Суд первой инстанции, сославшись на Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, нормы статей 151, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, признал, что доводы истицы о необходимости компенсации морального вреда не подпадают под действие ст. 1099 ГК РФ; она не привела каких-либо предусмотренных ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ оснований, в частности, доказательств безусловно свидетельствующих о действиях Министерства обороны Российской Федерации, и не доказала их обоснованность; а также, что нравственные страдания и переживания она претерпела в связи с действиями именно Министерстве обороны Российской Федерации, а не какого-либо иного органа государственной власти.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд пришел к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрены основания, в связи с которыми приведенные истцом доводы, дают ей право на компенсацию морального вреда, в связи с чем суд счел необходимым требования истца оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права
и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 августа 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Г. - без удовлетворения.