Решения и постановления судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А44-2480/2010 По делу о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, в соответствии с которым заявителю предложено погасить задолженность по НДС.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 г. по делу N А44-2480/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии представителя предпринимателя Горского Д.А. по доверенности от 19.05.2010 N 4060, представителя налогового органа Калининой И.А. по доверенности от 05.08.2010 N 2.3-08/23183,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 7 июля 2010 года по делу N А44-2480/2010 (судья Разживин А.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Мацюк Александр Николаевич (далее - налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 04.05.2010 N 3089.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 7 июля 2010 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме: признано недействительным оспариваемое требование инспекции. Также определено отменить обеспечительные меры по вступлении решения суда в законную силу; с налогового органа в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2200 руб.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Новгородской области от 7 июля 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы ссылается на то, что предприниматель в силу положений пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем оспариваемое требование выставлено правомерно.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы жалобы налогового органа, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, представитель предпринимателя - доводы и требования, приведенные в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, инспекция в связи с наличием задолженности в адрес предпринимателя выставила требование N 3089 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 04.05.2010, в соответствии с которым заявителю предложено в срок до 20.05.2010 погасить задолженность по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года в сумме 460 806 руб. и уплатить пени по налогу в размере 30 051 руб. 08 коп.

Не согласившись с данным требованием налогового органа, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у инспекции законных оснований для взыскания с налогоплательщика недоимки по НДС и пеней.

Апелляционная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о неправомерном взыскании налога ввиду следующего.

Из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Согласно пунктам 1, 2, 8 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить ее и соответствующие пени в установленный срок. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 2 статьи 70 данного Кодекса определено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

На основании пункта 6 статьи 69 названного Кодекса требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В данном случае требование от 04.05.2010 N 3089 направлено предпринимателю по почте 06.05.2010, о чем свидетельствует список отправленных заказных писем от 06.05.2010 N 1034.

Следовательно, оспариваемое требование направлено в установленный законом срок, что соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Факт получения требования предприниматель не оспаривает.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что направление требования именно по почте заказным письмом нарушило права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложило на него какие-либо обязанности, создало какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлено.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. При этом индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В подпункте 1 пункта 5 статьи 173 указанного Кодекса предусмотрено, что лица, не являющиеся налогоплательщиками, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемой ситуации Мацюк А.Н. 01.10.2008 обратился в инспекцию с заявлением о переходе с 01.01.2009 на упрощенную систему налогообложения по объекту обложения “доходы, уменьшенные на величину расходов“.

В заявлении от 21.05.2010, поданном в суд, Мацюк А.Н. ссылается на то, что им при осуществлении хозяйственной деятельности выставлялись покупателям счета-фактуры с выделением в них сумм НДС.

Находясь в 2009 году на упрощенной системе налогообложения и не являясь в силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ плательщиком НДС, предпринимателем в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года с отражением в них сумм налога, исчисленного к уплате в бюджет, по операциям, связанным с реализацией товара.

В четвертом абзаце пункта 5 статьи 173 названного Кодекса определен порядок исчисления налога лицами, не являющимися налогоплательщиками: сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Из анализа данной правовой нормы следует, что предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения и выставивший в адрес покупателей счета-фактуры с выделенными в них суммами НДС, обязан уплачивать (перечислять) в бюджет налог не как плательщик НДС, а в силу специального указания на то в пункте 5 статьи 173 НК РФ.

Недоимка по налогу, указанная в оспариваемом требовании, рассчитана за 2009 год по суммам, исчисленным Мацюком А.Н. к уплате в декларациях за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года по НДС.

В отношении размера недоимки по НДС спора нет. Доказательств, свидетельствующих об уплате исчисленного налогоплательщиком и отраженного в декларациях налога, в материалах дела не имеется.

С учетом таких обстоятельств выставленное инспекцией в адрес Мацюка А.Н. требование в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 460 806 руб. является законным и обоснованным, а решение суда первой инстанции в указанной части - подлежащим отмене. Жалоба инспекции в указанной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, оспариваемым требованием предпринимателю предложено уплатить пени по НДС в размере 30 051 руб. 08 коп.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из содержания названной нормы следует, что пеня как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым налогоплательщиками, в том числе в случае нарушения ими требований пункта 5 статьи 173 НК РФ.

Поскольку в 1, 2, 3, 4 кварталах 2009 года Мацюк А.Н. применял упрощенную систему налогообложения, а следовательно, не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, начисление пеней по налогу произведено инспекцией неправомерно.

Решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине, уплаченной предпринимателем за подачу заявлений о признании ненормативного акта налогового органа недействительным, о принятии обеспечительных мер, распределены судом правомерно в порядке статьи 110 АПК РФ и в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 7 июля 2010 года по делу N А44-2480/2010 в части признания недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области от 04.05.2010 N 3089 в отношении взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 460 806 руб. отменить.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

А.Г.КУДИН

Судьи

Н.В.МУРАХИНА

Н.Н.ОСОКИНА