Решения и постановления судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А44-2447/2010 По делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за необеспечение надлежащего содержания автомобильной дороги.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 г. по делу N А44-2447/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., Судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода “Ремонт и строительство дорог“ на решение Арбитражного суда Новгородской области от 9 июля 2010 года по делу N А44-2447/2010 (судья Кузема А.Н.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода “Ремонт и строительство дорог“ (далее - предприятие, МУП “Ремстройдор“) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Великому Новгороду (далее - отдел, административный орган) от 22.04.2010 N 53 ВА 001652 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 9 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, требования - удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает, что не является субъектом вмененного правонарушения.

От отдела отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в 12 час. 20 мин. 07.04.2010 в Великом Новгороде должностным лицом отдела выявлен факт ненадлежащего содержания дорожного полотна проезжей части на пересечении Сырковского шоссе и ул. Рабочей, которое выразилось в том, что в покрытии проезжей части имеется выбоина, размер которой превышает предельные размеры, предусмотренные пунктом 3.1.2 ГОСТ 50597-93.

По факту правонарушения составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 18).

В ходе проверки также установлено, что за содержание дорог в безопасном для движения состоянии на пересечении Сырковского шоссе и ул. Рабочей отвечает МУП “Ремстройдор“.

По данному факту должностным лицом отдела 22.04.2010 составлен протокол об административном правонарушении 53 ВА 002017.

Административным органом 22.04.2010 вынесено постановление, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 15).

Текст абзаца приведен в соответствии с оригиналом.

МУП “Ремдорстрой“ с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказывал в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил в действиях предприятия наличие состава вмененного правонарушения.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“ (далее - Закон N 196-ФЗ) установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу пункта 3 названного ГОСТа проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (пункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Факт наличия на пересечении Сырковского шоссе и ул. Рабочей в Великом Новгороде выбоины, размер которой превышает предельные размеры, предусмотренные пунктом 3.1.2 ГОСТ 50597-93, установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается предприятием.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что предприятие не является субъектом указанного правонарушения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что между муниципальным учреждением “Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода“ (заказчик) и МУП “Ремстройдор“ (исполнитель) заключен договор от 09.11.2009 на выполнение работ по содержанию дорог Великого Новгорода с октября 2009 года по декабрь 2010 года (л.д. 20 - 24).

В соответствии с приложением 1 к техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора от 09.11.2009, предприятие обязано выполнить работы по содержанию в том числе дороги, на которой административным органом в ходе проверки выявлены указанные выше нарушения (л.д. 25). При этом согласно календарному графику (приложение 2 к договору от 09.11.2009) (л.д. 31) выполнение работ по техническому осмотру дорог, устранению деформаций и повреждений, а также по заделке трещин и мелких выбоин должно осуществляться предприятием в период всего действия заключенного договора (с ноября 2009 года по декабрь 2010 года).

Таким образом, МУП “Ремстройдор“ является ответственным за состояние дорог Великого Новгорода и обязано содержать их в соответствии с требованиями стандартов.

Ссылка предприятия на отсутствие претензий со стороны заказчика относительно исполнения договора от 09.11.2009 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Наказание назначено предприятию с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 9 июля 2010 года по делу N А44-2447/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода “Ремонт и строительство дорог“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.ОСОКИНА

Судьи

А.Г.КУДИН

Н.В.МУРАХИНА