Решения и постановления судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А44-1616/2010 По делу о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде и пеней за просрочку оплаты.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 г. по делу N А44-1616/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Новгородская управляющая компания“ на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июля 2010 года по делу N А44-1616/2010 (судья Кузема А.Н.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Теплоэнерго“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Новгородская управляющая компания“ (далее - Общество) о взыскании 5 513 612 руб. 76 коп. задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2009 N 3168 и 68 268 руб. 76 коп. пеней за просрочку оплаты.

В судебном заседании 31.05.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайствовал об отказе от заявленных исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 2 304 453 руб. 93 коп., поскольку ответчик оплатил долг в указанной части, поддержал заявленные требования с учетом частичного отказа от иска, в связи с чем просил взыскать с ответчика 3 209 158 руб. 83 коп. задолженности и 68 268 руб. 76 коп. пеней. Уточненные требования истца судом приняты.

В судебном заседании 12.07.2010 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, отказался от взыскания задолженности в сумме 1 286 707 руб. 29 коп. и увеличил сумму пени на 84 832 руб. 64 коп., в связи с чем просил взыскать с ответчика 2 075 552 руб. 94 коп., в том числе 1 922 451 руб. 54 коп. задолженности и 153 101 руб. 40 коп. пеней. Уточнение судом принято.

В судебном заседании 14.07.2010 истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 2 117 099 руб. 24 коп., в том числе 1 963 997 руб. 84 коп. - задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за период с сентября 2009 года по февраль 2010 года включительно и 153 101 руб. 40 коп. - пени. Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению.

Решением от 14 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда в части взыскания задолженности в сумме 85 855 руб. 51 коп. и пеней - 153 101 руб. 40 коп. не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в данной части, принять новый судебный акт. Не согласно с удовлетворением требования о взыскании с него задолженности в сумме 19 340 руб. 65 коп. по счету-фактуре от 31.11.2009 N 14948, 15 605 руб. 83 коп. - по счету-фактуре от 31.12.2009 N 16780, 23 917 руб. 31 коп. - по счету-фактуре от 31.01.2010 N 1810, 26 991 руб. 72 коп. - по счету-фактуре от 28.02.2010 N 3677. Указывает, что данные суммы являются разницей между начислениями по нормативу за горячую воду гражданам, установившим в своих квартирах индивидуальные приборы учета и поступившей оплатой согласно показаниям индивидуальных приборов учета по данным муниципального унитарного предприятия “Информационно-аналитический центр по ЖКХ“ Великого Новгорода. Возражая против удовлетворения требования о взыскании с него пеней, ссылается на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку его вины в ненадлежащем исполнении денежных обязательств нет.

Предприятие и Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.



Как видно из материалов дела, 01.01.2009 Предприятие (Энергоснабжающая организация) и Общество (Абонент) заключили договор N 3168 на пользование тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Абонент - оплачивать принятую тепловую энергию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Учет и расчет потребляемой тепловой энергии стороны согласовали в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифам Энергоснабжающей организации для населения, утвержденным администрацией Новгородской области.

Согласно пункту 5.5 указанного договора оплата Абонентом тепловой энергии производится по счетам Энергоснабжающей организации до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из пункта 5.9 договора, в случае отсутствия оплаты в сроки, предусмотренные договором, Энергоснабжающая организация имеет право начислять пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного договором срока внесения платежей.

Свои обязательства, предусмотренные указанным договором, истец исполнил надлежащим образом, поставив ответчику тепловую энергию в спорный период.

Вместе с тем, предъявленные истцом счета-фактуры за поставленную энергию, ответчиком не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.



При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки ответчику тепловой энергии по договору от 01.01.2009 N 3168 на сумму задолженности подтверждается материалами дела.

В нарушение условий договора о порядке и сроках расчетов ответчик не рассчитался за поставленную тепловую энергию, его задолженность по состоянию на день подачи иска составляла 5 513 612 руб. 76 коп., на момент рассмотрения дела - 1 963 997 руб. 84 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 3 549 614 руб. 92 коп., истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований о взыскании задолженности.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, арбитражный суд обоснованно применил пункт 4 часть 1 статьи 150 АПК РФ и прекратил производство по делу в части взыскания задолженности в указанной сумме.

Доводы Общества о том, что сумма задолженности в размере 85 855 руб. 51 коп. заявлена Предприятием необоснованно, поскольку при расчете платы за поставленную тепловую энергию истец должен учитывать показания индивидуальных приборов учета горячей воды, установленных в квартирах граждан, судом первой инстанции обоснованно отклонены на основании следующего.

Договор теплоснабжения в горячей воде в силу статьи 426 ГК РФ является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

К указанным правилам, в том числе, относятся Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2008 N 307 (далее по тексту - Правила N 307).

В силу пункта 8 названных Правил условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

При отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, объем отпущенной воды рассчитывается энергоснабжающей организацией по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета воды.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение истцом объема потребленной тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения расчетным путем с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением администрации Великого Новгорода от 30.12.2008 N 327, не противоречит статье 544 ГК РФ о порядке оплаты поставленного ресурса и соответствует издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, которые в силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09, применение к отношениям между истцом и ответчиком пункта 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на энергоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции на основании указанных правовых норм, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате полученной тепловой энергии в горячей воде, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 1 963 997 руб. 84 коп. задолженности за период с сентября 2009 года по февраль 2010 года.

Поскольку оплата поставленной тепловой энергии производилась ответчиком несвоевременно, истец на основании пункта 5.9 договора от 01.01.2009 N 3168 просит взыскать с ответчика пени в сумме 153 101 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ответчиком нарушен установленный договором срок оплаты принятой им тепловой энергии, истцом обоснованно начислена предусмотренная договором неустойка на сумму долга за вычетом из нее налога на добавленную стоимость в сумме 153 101 руб. 40 коп. за период с 11.10.2009 по 07.07.2010.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании пеней в сумме 153 101 руб. 40 коп., не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности, поскольку нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа указанной нормы права следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате за потребленную электроэнергию.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июля 2010 года по делу N А44-1616/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Новгородская управляющая компания“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К.ЕЛАГИНА

Судьи

И.Н.МОИСЕЕВА

О.Г.ПИСАРЕВА