Определение Московского городского суда от 29.06.2010 по делу N 33-19150 Судебный акт о назначении повторной оценочной экспертизы по делу о взыскании задолженности удовлетворен правомерно, поскольку суд правомерно исходил из того, что назначение повторной экспертизы возможно в случаях возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, что и было представлено суду стороной ответчика.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19150
Судья: Верещак О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Юдина В.Г., Дедневой Л.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Юдина В.Г.
дело по частной жалобе ОАО “Росбанк“
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 года
которым постановлено: назначить по гражданскому делу N 2-177/10 по иску ОАО “Росбанк“ к Щ., Щ.Т., Щ.К. о взыскании задолженности повторную оценочную экспертизу на разрешение которой поставить следующий вопрос:
- Какова рыночная стоимость заложенных, по договорам об ипотеке следующих объектов недвижимости с отражением динамики цен:
1) по договору об ипотеке от 01 июня 2007 г., N <...>, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 18 июня 2007 г.: земельного участка, общей площадью 1.440,00 кв. м, с кадастровым номером <...>, находящемуся по адресу: <...> жилого строения, расположенного на земельном участке, условный номер <...>, инвентарный номер <...>, находящегося по адресу: <...>;
2) по договору, об ипотеке от 01 июня 2007: г. N <...>, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 18 июня 2007 г.: земельного участка, общей площадью 1.400,00 кв. м, с кадастровым номером <...>, находящемуся по адресу: <...>: жилого строения, расположенного на земельном участке, условный номер <...>, инвентарный номер <...>. Находящегося по адресу: <...>;
3) по договору об ипотеке от 18 июня 2007 г. N <...>, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 04 июля 2007 г.: земельного участка, общей площадью 1.451,00 кв. м, с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...>; жилого строения, расположенного на земельном участке, условный номер <...>, инвентарный номер <...>, находящегося по адресу: <...>;
4) по договору об ипотеке от 18 июня 2007 г. N <...>, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 04 июля 2007 г.: земельного участка, общей площадью 1.451,00 кв. м, с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...>; жилого строения, расположенного на земельном участке, условный номер <...>, инвентарный номер <...>, находящегося по адресу: <...>;
5) по договору об ипотеке от 18 сентября 2007 г. N <...>, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 05 октября 2007 г.: земельного участка, общей площадью 1.408,00 кв. м, с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...>; <...>; жилого строения, расположенного на земельном участке, условный номер <...>, инвентарный номер <...>, находящееся по адресу: <...>;
6) по договору об ипотеке от 18 сентября 2007 г. N <...>, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 05 октября 2007 г.: земельного участка, общей площадью 1.416,00 кв. м, с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...>; жилого строения, расположенного на земельном участке, условный номер <...>, инвентарный номер <...>, находящееся по адресу: <...>;
7) по договору об ипотеке от 09 июня 2008 г. N <...>, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 19 июня 2008 г.: земельного участка, общей площадью 1.410,00 кв. м, с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...>; жилого строения, расположенного на земельном участке, условный номер <...>, находящегося по адресу: <...>;
8) по договору об ипотеке от 09 июня 2008 г. N <...>, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 19 июня 2008 г.: земельного участка, общей площадью 1.410,00 кв. м, с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...>: жилого строения, расположенного на земельном участке, условный номер <...>, находящегося по адресу: <...>;
Проведение экспертизы поручить экспертам ООО “ОЛВА“ (Москва, Милютинский пер., д. 6 стр. 1, фактический адрес: <...>), предупредив их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Предоставить в распоряжение экспертов материалы данного гражданского дела. Обязанность по предоплате экспертизы возложить на Щ., Щ.Т., Щ.К.
В случае несоблюдения ответчиками установленной обязанности по оплате, экспертам ООО “ОЛВА“ представленные судом материалы сразу же возвратить в Мещанский районный суд г. Москвы.
Производство по гражданскому делу N 2-177/10 по иску ОАО “Росбанк“ к Щ., Щ.Т., Щ.К. приостановить до окончания производства экспертизы
установила:
Истец ОАО “Росбанк“ обратился в суд с иском к Щ., Щ.Т., Щ.К. о взыскании задолженности, ссылаясь на те обстоятельства, что 07 июня 2006 года между ОАО АКБ “Росбанк“ и: Щ. заключен кредитный договор и просит взыскать с ответчиком сумму основного <...> долларов США, проценты <...> долларов США, повышенные проценты <...> долларов США.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2009 года по ходатайству истца была проведена оценочная экспертиза объектов недвижимости по заключенным между сторонами договорам в ООО “Оценка Бизнеса и Инвестиций“.
Представитель ответчиков З. в судебное заседание явилась, ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.
Представитель истца в судебное заседание явился, возражал по заявленному ходатайству.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит ОАО “Росбанк“.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Щ.К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено в соответствии требований ст. 87 ГПК РФ.
Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
ОАО АКБ “Росбанк“ обратился в суд с иском к Щ., Щ.Т., Щ.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то обстоятельства, что 07 июня 2006 года между ОАО АКБ “Росбанк“ и Щ. заключен кредитный договор исполнение обязательств по которому обеспечивается договорами ипотеки и поручительства заключенные с Щ.Т., Щ.К.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2009 года по ходатайству истца была проведена оценочная экспертиза объектов недвижимости по заключенным между сторонами договорам в ООО “Оценка Бизнеса и Инвестиций“.
Представитель ответчиков ходатайствует о назначении повторной экспертизы, поскольку проведенная стороной ответчика представлена оценка стоимости участка N 14 и объекта недвижимости, расположенного на. данном участке, где стоимость объекта отличается на 1/3 от стоимости проведенного исследования по определению суда от 20.10.09 г. Также как указывает представитель ответчика в части корректности определения стоимости земельных участков, Не учтены высококачественные материалы, используемые при строительстве дома, в сравнении приведены объекты, имеющие иное расположение, в сравнении жилых домов, приведен только один конкретный дом, на основании которого невозможно строить сравнительный анализ. Кроме того, у представителя ответчика имеются основания не доверять оценке проведенной ООО “Оценка Бизнеса и Инвестиций“, поскольку данная организация уже проводила оценку объектов для истца.
Суд, полагал необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку назначение повторной экспертизы возможно в случаях возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, что и было представлено суду стороной ответчика. В связи с назначением экспертизы производство по гражданскому делу N 2-177/10 по иску ОАО “Росбанк“ к Щ., Щ.Т., Щ.К. приостановлено обоснованно (ст. 216 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.