Решения и постановления судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А05-3392/2010 По делу о взыскании долга по договорам на снабжение водой и прием сточных вод и неустойки за нарушение сроков оплаты.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 г. по делу N А05-3392/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Северный рейд“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2010 года по делу N А05-3392/2010 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество “Производственное объединение “Северное машиностроительное предприятие“ (далее - ОАО “ПО “Севмаш“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу “Северный рейд“ (далее - ОАО “Северный рейд“) о взыскании 1 076 312 руб. 86 коп., в том числе: 983 306 руб. 49 коп. долга по договорам от 10.12.2008 N 141 и от 10.12.2008 N 142 на снабжение водой и прием сточных вод за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года и 93 006 руб. 37 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 11.12.2009 по 10.03.2010.

Решением от 17 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО “Северный рейд“ с решением суда в части взыскания неустойки не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в данной части, снизив размер взыскиваемой неустойки. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, так как при вынесении данного решения им не применена подлежащая применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

ОАО “ПО “Севмаш“ и ОАО “Северный рейд“ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО “Северный рейд“ - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.12.2008 ОАО “ПО “Севмаш“ (Исполнитель) и ОАО “Северный рейд“ (Абонент) заключили договоры N 141 и N 142 на снабжение водой и прием сточных вод, по которым Исполнитель обязался снабжать питьевой водой (водоснабжение) из существующей системы водопровода и принимать сточные воды (водоотведение) в существующую канализационную сеть, а Абонент - полностью и своевременно оплачивать оказанные услуги на объекты по адресу: ул. Карла Маркса, дом 46, и пр. Победы, дом 1.

Согласно пунктам 4.5 указанных договоров оплата услуг по водоснабжению и водоотведению производится Абонентом в течение 10 дней с момента получения им счета Исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров в случае просрочки надлежащего исполнения обязательств по оплате с Абонента взимается пени 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За период с ноября 2009 года по февраль 2010 года истец поставил ответчику питьевой воды и принял сточных вод на общую сумму 983 306 руб. 49 коп., в том числе: по договору N 141 на сумму 686 757 руб., по договору N 142 - на 296 549 руб. 49 коп.



Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг за ноябрь 2009 года - февраль 2010 года, подписанными сторонами.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета от 30.11.2009 N 6937 и N 7169, от 31.12.2009 N 7762 и N 7860, от 26.01.2010 N 500, от 27.01.2010 N 608, от 19.02.2010 N 1174, от 26.02.2010 N 1317. Указанные счета получены ответчиком 30.11.2009, 28.12.2009, 02.02.2010, 01.03.2010 соответственно.

Двусторонним актом сверки расчетов за период с 01.01.2010 по 01.03.2010, подписанным ответчиком без замечаний, подтверждено наличие долга ответчика перед истцом в сумме 983 306 руб. 49 коп. по вышеуказанным счетам.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку оплаты выставленных счетов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 983 306 руб. 49 коп.

Доказательств оплаты указанной суммы долга ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Задолженность в сумме 983 306 руб. 49 коп. подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.



При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 983 306 руб. 49 коп. долга по договорам от 10.12.2008 N 141 и от 10.12.2008 N 142 на снабжение водой и прием сточных вод за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года.

Кроме того, на основании пункта 6.2 договоров от 10.12.2008 N 141 и 142 истец заявил требование о взыскании пеней в сумме 93 006 руб. 37 коп. за период с 11.12.2009 по 10.03.2010.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ОАО “Северный рейд“ обязательств по своевременной оплате услуг по водоснабжению и водоотведению по договорам от 10.12.2008 N 141 и 142 материалами дела подтвержден.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 93 006 руб. 37 коп. судом проверен, по праву и размеру признан верным.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленной сумме 93 006 руб. 37 коп., установив при этом, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма пеней чрезмерно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как следует из обжалуемого судебного акта, никаких доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, апелляционная жалоба ОАО “Северный рейд“ удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2010 года по делу N А05-3392/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Северный рейд“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К.ЕЛАГИНА

Судьи

И.Н.МОИСЕЕВА

О.Г.ПИСАРЕВА