Решения и постановления судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А05-2259/2010 По делу о взыскании долга за поставленный по накладной товар, а также расходов на оплату юридических услуг.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 г. по делу N А05-2259/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2010 года по делу N А05-2259/2010 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

предприниматель Лопаткин Николай Витальевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 105 000 руб. долга за поставленный по накладной от 26.05.2008 товар (лафет и доску необрезную), а также 1700 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 5 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПО “Койву“ (далее - ООО ПО “Койву“).

Решением суда от 13 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель Макарьин И.И. с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Считает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку не имел договорных отношений с истцом, грузополучателем товара по спорной накладной от 26.05.2008 N 5 является ООО ПО “Койву“. Указывает на то, что расписка от 08.12.2008 написана им под психологическим воздействием и угрозой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от истца имеется ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по накладной от 26 мая 2008 года N б/н истец передал ответчику следующий товар: лафет 100 x 6 в количестве 143 штук (22,94 куб. м), доску необрезную в количестве 185 штук (6,03 куб. м). Данная накладная подписана ответчиком без возражений относительно количества и качества товара.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установил, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, действия сторон по приему-передаче товара следует расценивать как разовую возмездную сделку купли-продажи.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец факт передачи им и получения ответчиком товара подтвердил накладной от 26 мая 2008 года N б/н, на которой в графе “Получатель“ имеется подпись предпринимателя Макарьина И.И.

Доводы подателя жалобы о том, что грузополучателем товара по накладной от 26.05.2008 N 5 является ООО ПО “Койву“, и это подтверждается экземпляром накладной, представленной им в материалы дела, не принимаются судом апелляционной инстанции. Как верно указал суд первой инстанции, накладная на отпуск товаров на сторону, представленная ответчиком (в графе “Кому“ данной накладной указано ООО “Койву“), не опровергает факт получения им спорного товара, поскольку доказательств, свидетельствующих о передаче товара ООО ПО “Койву“, так же, как и доказательств совершения ответчиком сделки от имени третьего лица в силу полномочий, основанных на доверенности или ином документе, им не представлено. Кроме того, ответчик не подтвердил доказательствами то, что накладная от 26 мая 2008 года N б/н, представленная истцом, подписана не им, а иным лицом, не воспользовался правом, предусмотренным статьей 161 АПК РФ, и не заявил о фальсификации данного документа.

В подтверждение стоимости товара, переданного по накладной от 26 мая 2008 года N б/н, истцом представлена расписка от 08.12.2008, подлинник которой обозревался в судебном заседании 05.04.2010. На основании данной расписки ответчик в срок до 31.12.2008 обязался возвратить истцу денежные средства в сумме 105 000 руб. за пиломатериалы, отвезенные в г. Петрозаводск 26.05.2008.

Доводы подателя жалобы о том, что расписка от 08.12.2008 была написана им под психологическим давлением истца во избежание физической расправы, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни доказательств, подтверждающих обращение ответчика по данному факту в правоохранительные органы, ни сведений о результатах проверки по заявлению ответчика в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств оспаривания в судебном порядке расписки от 08.12.2008.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт передачи истцом товара и неоплату его ответчиком, правомерно взыскал образовавшуюся задолженность.

Также суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 110 АПК РФ удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в размере 1700 руб. на оплату юридических услуг, поскольку факт оказания услуг подтвержден договором на оказание юридических услуг от 10.02.2010, актом оказанных услуг от 11.02.2010 и квитанцией разных сборов от 11.02.2010 N 0000021.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2010 года по делу N А05-2259/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н.МОИСЕЕВА

Судьи

О.К.ЕЛАГИНА

О.А.ФЕДОСЕЕВА