Решения и постановления судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А05-1379/2010 По делу о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 г. по делу N А05-1379/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Наш дом - Архангельск“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2010 года по делу N А05-1379/2010 (судья Никитин С.Н.),

установил:

открытое акционерное общество “Архангельская сбытовая компания“ (далее - ОАО “АСК“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Наш дом - Архангельск“ (далее - Управляющая компания) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 811 602 руб. 92 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии в период с 01.12.2009 по 01.01.2010, 40 069 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18 января 2010 года по 18 апреля 2010 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 811 602 руб. 92 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 19 апреля 2010 года по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество “Межрегиональная распределительная сетевая компания “Северо-Запада“ “Архэнерго“ производственное отделение “Архангельские электрические сети“.

Решением суда от 26 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Управляющая компания с решением не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 121 531 руб. 65 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части. Считает, что взыскание 75 122 руб. 35 коп. необоснованно, потому что истец дважды взыскивает оплату поставленной на нужды населения электрическую энергию, а именно: первый раз по данным индивидуальных приборов учета с индивидуальных потребителей и повторно с Управляющей компании в связи с тем, что при исчислении абонентской скидки истцом применяется параметр ночного тарифа 33%. Не согласен с решением в части взыскания 46 409 руб. 30 коп., поскольку ответчиком были выполнены все требования, установленные законом для перехода на зонный тариф, что подтверждается заявлением Управляющей компании о переходе с 01.01.2009 на двухставочный тариф с указанием всех объектов, потребляющих электрическую энергию.

Истец, ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в декабре 2009 года ОАО “АСК“ подавало электрическую энергию в жилые дома, переданные в управление Управляющей компании.

Договор энергоснабжения от 19.01.2007 N НП 22002 между ОАО “АСК“ и Управляющей компанией является незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения по его существенным условиям.

Для оплаты потребленной в декабре 2009 года электрической энергии ОАО “АСК“ выставило Управляющей компании счет-фактуру от 31.12.2009 N А01-0052632 на сумму 1 811 602 руб. 92 коп.

Отказ Управляющей компании оплатить задолженность за потребленную электрическую энергию послужил основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования ОАО “АСК“ к Управляющей компании о взыскании стоимости поставленной энергии, количество которой определено исходя из показаний приборов коллективного (общедомового) учета, установленных на вводе в жилые дома, за минусом электрической энергии, потребленной на основании показаний индивидуальных приборов учета, установленных в жилых и нежилых помещениях, и в это количество включена электрическая энергия, отпущенная на нужды освещения мест общего пользования, а также потери во внутридомовых сетях. В связи с изложенным суд на основании статей 307, 309, 314, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил требования о взыскании задолженности. Поскольку Управляющей компанией допущена просрочка оплаты потребленной электроэнергии, суд на основании статьи 395 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая взыскание 75 122 руб. 35 коп., податель жалобы ссылается на то, что поставленную на нужды населения электрическую энергию по адресам: ул. Галушина, д. 3; ул. Абрамова, д. 9/1; ул. Галушина, д. 11; ул. Абрамова, д. 9; ул. Осипенко, д. 7; ул. Галушина, д. 9 - истец взыскивает двойную оплату, а именно: первый раз по данным индивидуальных приборов учета с индивидуальных потребителей и повторно с Управляющей компании в связи с тем, что при исчислении абонентской скидки истцом применяется параметр ночного тарифа 33%.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно был им отклонен, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что по вышеуказанным адресам количество кВт занижено истцом и соответственно абонентская скидка применена в меньшем размере, чем следовало. Суд определил, что согласно тарифу ночная зона устанавливается с 23.00 до 07.00 часов, что составляет 1/3 часть суток, то есть 33%, поэтому истец обоснованно рассчитывал абонентскую скидку из пропорции дневной тариф - 67% и ночной - 33% от потребленной населением электроэнергии на основании утвержденных тарифов на 2009 год. Доказательств неправомерности такого расчета с учетом сложившихся обстоятельств ответчик суду не представил. Податель жалобы не предъявил доказательств в обоснование вышеуказанного довода и суду апелляционной инстанции. На основании изложенного данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет.

Податель жалобы также оспаривает взыскание 46 409 руб. 30 коп., ссылаясь на то, что истцом необоснованно не применен зонный тариф по адресам: ул. Урицкого, д. 54; ул. Воскресенская, д. 116/2; ул. 23 Гвардейской Дивизии, д. 3; пр. Дзержинского, д. 9, ул. Мещерского, д. 11.

Данный довод также был предметом исследования суда первой инстанции и получил правильную правовую оценку.

Суд установил, что Управляющая компания направила в срок, предусмотренный пунктом 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, в адрес истца уведомление о выборе зонного тарифа с 01.01.2009 по указанным жилым домам. Вместе с тем, суду представлены доказательства установки прибора учета до 01.12.2008 только по адресу: ул. Мещерского, д. 11. Поэтому вывод суда о том, что при таких обстоятельствах нельзя признать, что Управляющей компанией должным образом соблюден упомянутый порядок уведомления о выборе тарифа со всеми вытекающими из этого юридическими последствиями, является правильным. Кроме того, представленными суду доказательствами подтверждено, что во всех указанных жилых домах установлены двухтарифные электронные счетчики электрической энергии, в программы которых данные о времени переключения дневных и ночных зон введены на заводе-изготовителе. При этом ни истец, ни ответчик также не предпринимали мер по программированию и проверке счетчиков на предмет переключения ночных и дневных зон, действующих в городе Архангельске. Установленное в счетчиках время переключения зон не проверялось и код защиты настройки зон в счетчики не введен. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что названные счетчики могут использоваться только для целей определения объемов потребленной электрической энергии за сутки (путем сложения зонных показаний, установленных заводом изготовителем). Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным. При указанных обстоятельствах у ОАО “АСК“ не имелось оснований для применения при расчетах за потребленную электроэнергию по данным жилым домам зонного тарифа.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2010 года по делу N А05-1379/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Наш дом - Архангельск“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н.МОИСЕЕВА

Судьи

О.К.ЕЛАГИНА

О.А.ФЕДОСЕЕВА