Решения и постановления судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N А13-4096/2010 По делу о взыскании договорной неустойки за просрочку срока выполнения работ по договору подряда.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2010 г. по делу N А13-4096/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от муниципального учреждения здравоохранения “Родильный дом N 1“ Бодуновой И.А. по доверенности от 15.09.2010 N 01-12/879, от общества с ограниченной ответственностью “Пожсервис“ Предко Н.В. по доверенности от 01.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Пожсервис“ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2010 года по делу N А13-4096/2010 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

муниципальное учреждение здравоохранения “Родильный дом N 1“ (далее - МУЗ “Родильный дом N 1“) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Пожсервис“ (далее - ООО “Пожсервис“) о взыскании 97 246 руб. 81 коп. договорной неустойки за просрочку срока выполнения работ по договору подряда от 22 августа 2007 года N 123.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО “Пожсервис“ в пользу МУЗ “Родильный дом N 1“ взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 25 000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО “Пожсервис“ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3889 руб. 87 коп.

ООО “Пожсервис“ с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчиком представлены доказательства вины заказчика в просрочке исполнения обязательства, что является основанием для освобождения от уплаты неустойки. Техническое задание направлено только 23 августа 2007 года, в связи с чем ответчиком нарушен срок начала работ. Истцом созданы препятствия в производстве работ, поскольку он не сообщил ответчику о том, что на объекте ведутся малярные работы, а также о том, что МУЗ “Родильный дом N 1“ является действующим объектом. В связи с нарушением по вине заказчика сроков начала выполнения работ подрядчик имел право исчислять срок выполнения работ с даты предоставления ему технического задания. Подрядчик своевременно до завершения работ предупреждал истца о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работ в срок. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец в отзыве и представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2007 года по результатам открытого конкурса администрация города Вологды (заказчик) и ООО “Пожсервис“ (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 75 на составление проектно-сметной документации и выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации и системы речевого оповещения людей о пожаре для МУЗ “Родильный дом N 1“.

На основании пункта 1.5 контракта МУЗ “Родильный дом N 1“ (получатель) и ООО “Пожсервис“ (подрядчик) 22 августа 2007 года заключили договор подряда N 123, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется составить проектно-сметную документацию и выполнить работы по монтажу пожарной сигнализации и системы речевого оповещения людей о пожаре, а получатель обязуется оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 6.1 договора его цена составляет 1 594 212 руб.

Пункт 2.1 договора устанавливает, что подрядчик должен приступить к выполнению работ в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания настоящего договора. Пункт 2.2 договора определяет, что подрядчик обязуется полностью завершить работы и сдать результат работ получателю не позднее 10 октября 2007 года.



Работы по договору выполнены ответчиком 10 декабря 2007 года, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию. Акты о приемке выполненных работ подписаны 11 декабря 2007 года.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, установленного договором, МУЗ “Родильный дом N 1“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 97 246 руб. 81 коп., начисленной за период с 11 октября 2007 года по 10 декабря 2007 года.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из их доказанности и снизил размер неустойки до 25 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Не соответствует обстоятельствам дела довод подателя жалобы о том, что просрочка выполнения работ возникла в связи с поздней передачей истцом технического задания.

В пункте 5 конкурсной заявки установлено, что техническое задание на составление проектно-сметной документации по поручению заказчика готовит подрядчик. Получатель работ передает подрядчику исходные данные, необходимые для подготовки технического задания. Техническое задание становится обязательным для сторон с момента утверждения его заказчиком.

Ответчик, подавая заявку и принимая участие в конкурсе, согласился с условиями конкурсной документации, однако техническое задание не подготовил, в связи с чем данное обязательство ответчика выполнил истец.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта подрядчик должен приступить к выполнению работ в течение трех рабочих дней со дня подписания настоящего контракта.

В то же время согласно пункту 2.1 договора подрядчик должен приступить к выполнению работ в течение трех рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

Так как согласно пункту 1.5 контракта условия договора должны соответствовать условиям контракта, то начало работ в соответствии с пунктом 2.1 контракта следует исчислять с 31 июля 2007 года. Таким образом, по истечении трех дней, то есть с 3 августа 2007 года, началась просрочка исполнения со стороны ответчика обязательства, предусмотренного пунктом 2.1 договора, так как ответчик приступил к выполнению работ только 29 августа 2007 года.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он предупреждал в период действия договора истца о невозможности приступить к выполнению работ и сдать их своевременно по причинам от него не зависящим, то ссылка на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает: решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2010 года по делу N А13-4096/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Пожсервис“ - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.РОМАНОВА

Судьи

О.К.ЕЛАГИНА

Е.В.НОСАЧ