Решения и постановления судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А66-3018/2010 По делу о взыскании задолженности по договору подряда.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 г. по делу N А66-3018/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Плаза“ на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2010 года по делу N А66-3018/2010 (судья Рожина Е.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Форум Тверь“ (далее - ООО “Форум Тверь“) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Плаза“ (далее - ООО “Плаза“) о взыскании 642 909 руб. 24 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью “Континент“ (далее - ООО “Континент“).

Решением суда от 18.06.2010 исковые требования удовлетворены.

ООО “Плаза“ с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает решение незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии с условиями заключенного договора оплата выполненных работ обусловлена поступлением денежных средств от заказчика и неоплата произошла из-за отсутствия денежных средств.

ООО “Форум Тверь“ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.07.2007 ООО “Форум Тверь“ (субподрядчик) и ООО “Плаза“ (генподрядчик) заключили договор подряда N 211, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика совместно с заказчиком (ООО “Континент“) произвести работы по проектированию, монтажу, пусконаладке и запуску в эксплуатацию структурированной кабельной системы на объекте заказчика (ООО “Континент“) - в производственно-складском комплексе в городе Ржеве согласно технического задания и технологической документации заказчика, а заказчик (ООО “Континент“) и генподрядчик обязуются создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 1.3 работы должны проводиться в соответствии с согласованным и утвержденным обеими сторонами графиком производства работ (приложение N 2 к договору) и должны быть завершены до 08.09.2008.

Работы по настоящему договору оплачиваются согласно утвержденному обеими сторонами графику производства оплат (пункт 2.2 договора).

Окончательный расчет по настоящему договору производится в течение 5 дней с момента подписания актов выполненных работ исходя из объема фактически выполненных работ, сданных субподрядчиком генподрядчику по актам сдачи-приемки выполненных работ, актам приемки выполненных работ (форма N КС-2) со справкой о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) и счетом-фактурой.

В соответствии с пунктом 6.1 договора не позднее 2 рабочих дней с момента окончания выполнения работ субподрядчик обязуется направить генподрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ, акт приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справку об их стоимости (форма N КС-3).

Истец выполнил работы в срок и в полном объеме согласно актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справкам о стоимости данных работ (форма N КС-3) на общую сумму 2 587 089 руб. 29 коп. Претензий по объему и качеству выполненных работ ответчик не предъявил.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 1 944 180 руб. 05 коп., таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 642 909 руб. 24 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Признав требования обоснованными по праву и по размеру, суд удовлетворил их.

Не согласившись с решением суда, податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание существенные условия заключенного сторонами договора, в силу которых ООО “Плаза“ и ООО “Континент“ имеют солидарные обязательства по принятию работ и их оплате.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Суд определил, что по своей правовой природе договор от 26.07.2007 N 211, заключенный между сторонами, является договором подряда, в связи с чем к урегулированию возникших между сторонами правоотношений в связи с исполнением данного договора подлежат применению правовые нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 названной статьи кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором; заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ разъяснил, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

В силу выше названных норм права исполнение обязательств ответчика ООО “Плаза“ перед истцом (субподрядчиком) не связано с правоотношениями между ответчиком (генподрядчиком) и заказчиком ООО “Континент“ по договору подряда от 25.10.2006 N 061026-1, заключенному ООО “Плаза“ и ООО “Континент“, в связи с чем обязанность по оплате выполненных истцом (субподрядчиком) работ по договору от 26.07.2007 N 211 лежит на генподрядчике - ответчике по настоящему делу.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем исковые требования удовлетворил в заявленном размере 642 909 руб. 24 коп.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2010 года по делу N А66-3018/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Плаза“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.НОСАЧ

Судьи

А.Я.ЗАЙЦЕВА

А.В.РОМАНОВА