Определение Московского областного суда от 29.06.2010 по делу N 33-10479 В принятии искового заявления о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе отказано правомерно в связи с неподведомственностью возникшего спора суду общей юрисдикции.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. по делу N 33-10479
Судья: Иоффе Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.,
судей Дмитриевой Е.С., Шинкаревой Л.Н.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июня 2010 года частную жалобу М. на определение Клинского городского суда Московской области от 19 апреля 2010 года об отказе в принятии искового заявления,
заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,
объяснения кассатора М. и его представителя З.,
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО “Медстекло“ о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
Определением Клинского городского суда Московской области от 19 апреля М. отказано в принятии указанного искового заявления в связи с неподведомственностью возникшего спора суду общей юрисдикции.
С таким определением истец не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из искового заявления М. усматривается, что работая в должности генерального директора ОАО “Медстекло“ приказом N 52 от 19 марта 2010 года он был освобожден от занимаемой должности генерального директора и уволен.
В обоснование постановленного определения суд указал, что данное увольнение связано с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, в связи с чем возникший спор в силу требований ст. 225.1 п. 4 АПК РФ неподведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.
Судебная коллегия находит указанный выше вывод суда правильным, основанными на материалах дела и требованиях действующего процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны не неправильном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Клинского городского суда от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.