Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 29.06.2010 по делу N 33-10479 В принятии искового заявления о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе отказано правомерно в связи с неподведомственностью возникшего спора суду общей юрисдикции.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-10479

Судья: Иоффе Н.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Дмитриевой Е.С., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июня 2010 года частную жалобу М. на определение Клинского городского суда Московской области от 19 апреля 2010 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

объяснения кассатора М. и его представителя З.,

установила:

М. обратился в суд с иском к ОАО “Медстекло“ о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Определением Клинского городского суда Московской области от 19 апреля М. отказано в принятии указанного искового заявления
в связи с неподведомственностью возникшего спора суду общей юрисдикции.

С таким определением истец не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из искового заявления М. усматривается, что работая в должности генерального директора ОАО “Медстекло“ приказом N 52 от 19 марта 2010 года он был освобожден от занимаемой должности генерального директора и уволен.

В обоснование постановленного определения суд указал, что данное увольнение связано с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, в связи с чем возникший спор в силу требований ст. 225.1 п. 4 АПК РФ неподведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Судебная коллегия находит указанный выше вывод суда правильным, основанными на материалах дела и требованиях действующего процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны не неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Клинского городского суда от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.