Решения и постановления судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А66-1559/2010 По делу о признании недействительными требования ФСС РФ об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование и решения о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пеней за счет имущества страхователя, а также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и расходов на уплату госпошлины.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 г. по делу N А66-1559/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кашинского межрайонного филиала N 1 государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2010 года по делу NА66-1559/2010 (судья Перкина В.В.),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив “Маяк“ (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Тверской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными в полном объеме требования Кашинского межрайонного филиала N 1 государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) от 18.01.2010 N 100 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование (далее - требование от 18.01.2010 N 100), решения от 19.02.2010 N 100 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пеней за счет имущества страхователя (далее - решение от 19.02.2010 N 100), а также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходов на уплату госпошлины (том 1, листы 24 - 27).

Решением арбитражного суда от 18 мая 2010 года требования заявителя удовлетворены.

Фонд с судебным решением не согласился. Считает, что начисление и взыскание спорных сумм оспариваемыми ненормативными правовыми актами ответчика произведено правомерно, сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Поэтому в апелляционной жалобе просит апелляционную инстанцию названный судебный акт отменить, в удовлетворении требований кооператива отказать.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что, по его мнению, обжалуемый судебный акт соответствует закону и отмене не подлежит.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266 - 269 названного Кодекса. Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, фондом проведена камеральная проверка представленной кооперативом расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 3-й квартал 2009 года, в ходе которой установлено нарушение срока уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - страховые взносы) и выявлена недоимка, образовавшаяся за период с 01.07.2009 по 30.09.2009 в размере 12 287,74 руб. На недоимку за период с 15.07.2009 по 30.09.2009 начислены пени в сумме 408,39 руб.

По результатам проверки ответчиком составлен акт от 17.11.2009 N 100 и вынесено решение от 17.12.2009 N 100 об отказе в привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 12 287,74 руб. и пени в размере 408,39 руб.

Также фондом направлено кооперативу требование от 18.01.2010 N 100 об уплате недоимки по страховым взносам и пеней, в котором отражено, что у страхователя за 9 месяцев 2009 года выявлена недоимка по страховым взносам в сумме 12 287,74 руб., образовавшаяся по состоянию на 01.10.2009, в том числе сумма недоимки, образовавшаяся за период с 01.07.2009 по 30.09.2009 в размере 12 287,74 руб., начислены пени за 3-й квартал 2009 года в сумме 408,39 руб.

В данном требовании фонд также указал на то, что кооперативу надлежит перечислить задолженность в сумме 24 897,74 руб. и 408,39 руб. пеней. В то же время названным требованием заявителю предложено в срок до 05.02.2010 уплатить недоимку по страховым взносам в размере 11 699,74 руб. и пени в сумме 408,39 руб. (том 2, листы 9, 11, 12).



В связи с неуплатой указанных сумм в установленный срок 19.02.2010 ответчиком вынесено решение N 100 о взыскании 12 108,13 руб. (11 699,74 руб. + 408,39 руб.) за счет имущества заявителя (том 1, лист 39).

На основании указанного решения фонда 01.03.2010 Кимрским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 28/13/2680/13/2010.

Кооператив оспорил названные требование и решение ответчика в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что порядок принудительного взыскания спорных сумм, а также положения статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при выставлении оспариваемого требования фондом не соблюдены.

Апелляционная инстанция считает, что правомерность вынесения оспариваемого решения фондом не подтверждена. Однако приходит к выводу о том, что признание недействительным требования фонда от 18.01.2010 N 100 в полном объеме в рассматриваемом случае не является обоснованным по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, отношения в области обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний урегулированы нормами Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ (далее - Закон N 125-ФЗ) и принятыми в соответствии с ними другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 22.1 названного Закона недоимка и пени могут быть взысканы страховщиком со страхователя принудительно за счет денежных средств и иного имущества страхователя. Взыскание недоимки и пеней со страхователя - юридического лица осуществляется страховщиком на основании своего решения о взыскании в бесспорном порядке недоимки и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке (иных кредитных организациях), путем направления инкассового поручения (распоряжения) о перечислении недоимки и пеней в банк (иные кредитные организации), где открыты счета указанного страхователя. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах страхователя - юридического лица либо отсутствии информации о счетах страхователя страховщик вправе взыскать недоимку и пени за счет имущества страхователя - юридического лица путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.

В пункте 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Таким образом, из анализа вышеприведенных положений следует, что порядок принудительного взыскания недоимок по страховым взносам, пеням и штрафам, начисленных за их неуплату, урегулирован нормами, закрепленными статьями 69, 70, 46, 47 и 48 НК РФ.

В обжалуемом решении суд первой инстанции сослался на то, что задолженность, указанная в оспариваемых требовании и решении, является задолженностью, образовавшейся в предыдущие расчетные периоды; требование выставлено без учета положений статей 69 и 70 НК РФ.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Согласно пункту 2 этой же статьи требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Оспариваемое требование (как следует из его содержания и приложенных документов) выставлено на основании решения фонда от 17.12.2009 N 100, вынесенного по результатам камеральной проверки расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 9 месяцев 2009 года. Данное решение направлено страхователю 17.12.2009 (список внутренних почтовых отправлений от 17.12.2009, том 2, листы 11 - 12).

Фактически фонд выставил требование об уплате задолженности с нарушением требований статьи 70 НК РФ, то есть с пропуском установленного названной нормой срока на его выставление.

В то же время срок направления требования, определенный данной статьей, не является пресекательным.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает последствий его несоблюдения, а потому нарушение налоговым органом срока направления требования само по себе не является основанием для признания требования недействительным.



Как следует из пункта 1 статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Образец требования, направляемого страхователю для уплаты недоимок по страховым взносам, содержится в приложении N 1 к Методическим указаниям по проведению камеральных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.05.2008 N 110. Указанный образец предусматривает заполнение сведений о периоде и размере задолженности, подлежащей уплате страхователем.

В пункте 4 статьи 69 НК РФ также определено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; сроке исполнения требования; мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога (страхового взноса), пеней, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (взнос).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

На основании положений вышеприведенных норм, а также части 2 статьи 201 АПК РФ требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

В оспариваемом требовании отражено, что взыскиваемая задолженность образовалась за 9 месяцев 2009 года (период с 01.07.2009 по 30.09.2009), она выявлена ответчиком по результатам камеральной проверки расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 9 месяцев 2009 года.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель ссылается на то, что за данный период (9 месяцев 2009 года) задолженность составила 168 руб. Остальная часть задолженности образовалась за другие периоды, предусмотренный срок принудительного взыскания для нее истек.

Также кооператив указал на то, что оспариваемое требование является повторным, поскольку по результатам проверки расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за полугодие (три последних месяца) 2009 года ему уже направлялось требование от 07.10.2009 N 228 на уплату 12 778 руб. (том 2, листы 6, 8).

Апелляционная инстанция согласна с утверждением заявителя о том, что за 9 месяцев 2009 года (три последних месяца данного периода) задолженность кооператива по уплате страховых взносов в фонд составила 168 руб.

Как следует из акта сверки расчетов, составленного сторонами (том 1, лист 54), задолженность в спорной сумме образовалась с нарастающим итогом в течение 2006 - 2009 гг.

Срок для взыскания задолженности за 2006 - 2008 гг. на момент выставления спорного требования фондом пропущен. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Кроме того, согласно названному акту и сведениям о поступившей оплате по платежному документу от 07.10.2009 N 864 (том 2, лист 40) задолженность по уплате страховых взносов, начисленных за 2008 год, погашена 07.10.2009.

Перечисление кооперативом страховых взносов, начисленных за 1-й квартал 2009 года в сумме 252 руб., также подтверждается платежным документом от 07.10.2009 N 864 (том 1, лист 54; том 2, лист 40). Перечисление страховых взносов, начисленных за 2 квартал 2009 года в сумме 252 руб., подтверждается платежным документом от 30.12.2009 N 12 (том 2, лист 41).

Также из представленных документов усматривается, что за три последних месяца отчетного периода - девяти месяцев 2009 года - заявитель уплатил 84 руб. (платежный документ от 31.08.2009 N 3, том 2, лист 39).

Таким образом, задолженность страхователя за указанный период на момент вынесения оспариваемого требования составила 168 руб.

Не является обоснованной ссылка ответчика на то, что вне зависимости от того за какой период страхователем вносятся платежи, они направляются на погашение имеющейся задолженности, поскольку законодательно не предусмотрено право административного органа самостоятельно распоряжаться денежными средствами страхователя. Следовательно, если платеж перечисляется страхователем за конкретный период, фонд обязан принять его в счет уплаты начисленных сумм соответствующего периода. Правом на самостоятельный зачет сумм поступивших платежей в счет уплаты недоимок по другим периодам в порядке статьи 78 НК РФ фонд может воспользоваться при наличии переплаты по страховым взносам, поступившей от страхователя в конкретном периоде.

Кроме того, такое право может быть реализовано ответчиком только в отношении задолженности, срок для взыскания которой не утрачен.

В связи с этим следует признать, что действительная обязанность кооператива по уплате страховых взносов за 9 месяцев 2009 года составляет 168 руб.

Довод заявителя о повторности оспариваемого требования в отношении указанной задолженности (168 руб.), образовавшейся за 9 месяцев 2009 года, отклоняется апелляционной коллегией как объективно неподтвержденный.

Представленное кооперативом требование фонда от 07.10.2009 N 228 в обоснование данного довода содержит сведения о том, что задолженность в размере 12 778 руб., предложенная к уплате заявителю, образовалась за период с 01.07.2008 по 30.09.2008. Кроме того, как следует из решения ответчика от 14.09.2009 N 228 (акт камеральной проверки от 13.08.2009 N 228) указанное требование предъявлено кооперативу по результатам камеральной проверки расчета по страховым взносам за полугодие 2009 года.

Из этого следует, что предложение в оспариваемом требовании страхователю уплатить 168 руб. за 9 месяцев 2009 года является правомерным. Согласно расчету, представленному фондом в суд апелляционной инстанции, 408,39 руб. пеней начислено заявителю на сумму 12 287,74 руб., в том числе и на задолженность, образовавшуюся по состоянию на 15.07.2009 (84 руб.), 17.08.2009 (84 руб.), 15.09.2009 (84 руб.).

Следовательно, начисление пеней на 168 руб. является правомерным. По данным кооператива указанная сумма пеней составила 3,23 руб. (том 1, листы 136 - 138). Это утверждение заявителя фондом не оспорено, соответствующих расчетов не предъявлено.

Таким образом, в части предложения уплатить 168 руб. и соответствующую им сумму пеней требование фонда от 18.01.2010 N 100 соответствует закону. В остальной части данное требование ответчика правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Так, несмотря на предложение апелляционного суда, ответчик не подтвердил обоснованность начисления предложенной заявителю к уплате недоимки по страховым взносам в сумме 11 531,74 руб. (11 699, 74 руб. - 168 руб.) по требованию от 18.01.2010 N 100. Не подтверждена фондом и правомерность начисления остальных сумм страховых взносов, отраженных в данном требовании (за исключением 168 руб.).

Соответствующие документы (расчеты страховых взносов, платежные документы и др.) фондом не представлены. Ссылка ответчика на акт сверки расчетов, составленный с заявителем, не может быть принята судом, поскольку из данного документа не следует, что задолженность образовалась в проверяемом периоде.

Кроме того, ее размер (12 778 руб. 74 коп.) не соответствует той сумме недоимки, которая предложена кооперативу к уплате требованием от 18.01.2010 N 100. По этому основанию следует признать, что и правомерность начисления пеней в сумме 408, 39 руб. (в полном объеме) ответчиком также не подтверждена.

В рассматриваемом случае фонд по истечении срока, установленного требованием от 18.01.2010 N 100, в нарушение норм, закрепленных в статье 22.1 Закона N 125-ФЗ и статье 46 НК РФ, вынес решение о принудительном взыскании задолженности в сумме 12 108 руб. 13 коп. (11 699,74 руб. + 408,39 руб.) за счет имущества заявителя, не установив, имеются или нет у кооператива расчетные счета, на которые в силу названных норм должны быть направлены инкассовые поручения, вынесенные на основании решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника.

Такое решение ответчиком не выносилось, взыскание задолженности за счет денежных средств не производилось.

Однако в материалах дела имеются сведения о наличии у кооператива двух расчетных счетов N 40702810800000000844 и N 40702810100000000959 (том 1, лист 14) и справка о наличии 447 руб. 14 коп. по состоянию на 15.02.2010 на расчетном счете N 40702810800000000844 (том 1, лист 16).

Между тем сведений о том, что по состоянию на 19.02.2010, на момент вынесения решения N 100 о взыскании спорной задолженности за счет имущества заявителя, и в период с 05.02.2010 по 19.02.2010 у кооператива на указанных счетах отсутствовали денежные средства, которые могли быть использованы для погашения задолженности, правомерность предложения уплаты которой по требованию от 18.01.2010 N 100 подтверждена, в материалах дела не имеется.

Таким образом, из представленных документов явствует, что на момент вынесения оспариваемого решения у кооператива имелись денежные средства, достаточные для погашения задолженности за 9 месяцев 2009 года в сумме 168 руб. и уплаты соответствующей ей суммы пеней.

Из этого следует, что законность вынесения решения от 19.02.2010 N 100 в установленном порядке фондом не подтверждена. Следовательно, данный ненормативный правовой акт ответчика подлежит признанию недействительным.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу кооператива судебные расходы в сумме 5000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что в данной части судебный акт является законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в заявленную к взысканию сумму входят расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь кооперативу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 этого же Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде заявителем представлены договор на оказание консалтинговых, консультационно-информационных услуг и консультационно-юридического обслуживания от 26.01.2010, согласно которому общество с ограниченной ответственностью “АС-Консалтинг“ (далее - исполнитель) обязуется провести анализ обоснованности оспариваемых требования и решения ответчика, подготовить материалы для направления в суд, представлять интересы кооператива в суде (том 1, листы 30 - 31).

Размер оплаты услуг исполнителя определен в пункте 4 названного договора и составил 5000 руб.

В подтверждение уплаты указанной суммы заявителем предъявлен приходный кассовый ордер от 14.04.2010 N 8, доверенность на получение этих средств руководителем исполнителя Смирновой Е.Н., квитанция от 14.04.2010 (том 1, листы 60 - 62).

Участие представителя исполнителя Смирновой Е.Н. в судебных заседаниях подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, документами, оформленными кооперативом, которые составлены с участием и за подписью названного представителя.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что расходы в сумме 5000 руб. связаны с рассмотрением настоящего судебного дела, документально подтверждены и фактически заявителем понесены.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, однако фонд считает, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным. Между тем доказательств, подтверждающих указанный довод, им в суд не предъявлено.

В связи с этим оснований полагать, что судебные расходы в сумме 5000 руб. являются чрезмерными, в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, учитывая степень сложности дела, длительность взаимоотношений сторон по договору, участие исполнителя в подготовке и рассмотрении дела, апелляционная коллегия считает, что расходы в заявленном размере являются разумными и правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу кооператива.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2010 года по делу N А66-1559/2010 отменить в части признания недействительным требования Кашинского межрайонного филиала N 1 государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 18.01.2010 N 100 об уплате 168 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 9 месяцев 2009 года и соответствующей ей сумме пеней.

В указанной части в удовлетворении требований сельскохозяйственного производственного кооператива “Маяк“ отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2010 года по делу N А66-1559/2010 оставить без изменения.

Председательствующий

О.А.ТАРАСОВА

Судьи

Т.В.ВИНОГРАДОВА

О.Ю.ПЕСТЕРЕВА