Решения и постановления судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А44-3449/2009 По делу о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата имущества, переданного по соглашению.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 г. по делу N А44-3449/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества “Новгородский коммерческий банк “Славянбанк“ Васильевой Л.А. по доверенности от 25.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества “Новгородский машиностроительный завод“ Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2010 года по делу N А44-3449/2009 (судья Нестерова И.В.),

установил:

закрытое акционерное общество “Новгородский машиностроительный завод“ в лице конкурсного управляющего Ф.И.О. (далее - Завод, ЗАО “НМЗ“) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу “Новгородский коммерческий банк “Славянбанк“ (далее - Банк, ЗАО “НКБ “Славянбанк“) и ЗАО “НМЗ“ о признании недействительным соглашения об отступном от 18.08.2006 N 1 и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата ЗАО “НМЗ“ имущества, переданного по соглашению.

Определениями суда от 28 июля 2009 года и 7 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Новгородской области (далее - Управление) и индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - Предприниматель).

Истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска к ЗАО “НМЗ“. Отказ судом принят, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением от 29 апреля 2010 года суд отказал в удовлетворении иска.

ЗАО “НМЗ“ с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к Банку.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неверно квалифицировал возникшие между Заводом и Банком отношения по передаче имущества истца как отступное в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), соглашение об отступном противоречит указанной правовой норме, поскольку Предприниматель не являлся стороной сделки. На момент заключения спорного соглашения об отступном у Предпринимателя отсутствовала обязанность досрочно возвратить сумму займа, в связи с этим стороны соглашения прекратили несуществующее обязательство заемщика, что противоречит требованиям статьи 810 ГК РФ. Сторонами соглашения не соблюдена нотариальная форма сделки. Оспариваемое соглашение носит безвозмездный характер, что не допускается в силу статьи 575 ГК РФ.

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Банка, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.



Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2005 ЗАО “НКБ “Славянбанк“ и Предприниматель (заемщик) заключили договор о кредитной линии N 2005-1009, по условиям которого Банк обязался выдать кредит заемщику для пополнения оборотных средств на условиях возобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования 11 000 000 руб. на срок “до востребования“ с уплатой 16% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Обязательства заемщика были обеспечены в соответствии с договором об ипотеке (залоге) N 01-2005-1009, заключенным 24.02.2005 ЗАО “НМЗ“ (Залогодатель) и ЗАО “НКБ “Славянбанк“ (Залогодержатель), недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности Залогодателю, расположенным по адресу: Великий Новгород, улица Герасименко-Маницына, дом 25 (здание кузнечно-термического участка площадью 610,6 кв. м, кадастровый номер 53:23:7101207:0001:23267; здание ремонтно-сварочного участка площадью 674,9 кв. м, кадастровый номер 53:23:7101207:0001:23268; производственное здание (литера Е) площадью 702,8 кв. м, кадастровый номер 53:23:7101207:0001:23270); правом аренды земельного участка, функционально обеспечивающего предмет ипотеки, площадью 15 454 кв. м с кадастровым номером 53:23:7101207:0001. Материалами дела подтверждается факт исполнения Банком принятых на себя обязательств.

В июне 2006 года Васильева И.В. сообщила ЗАО “НКБ “Славянбанк“ о невозможности исполнения обязательств по возврату заемных средств и просила рассмотреть вопрос о принятии в счет исполнения обязательств объектов недвижимости, являющихся предметом ипотеки по договору от 24.02.2005 N 01-2005-1009.

Поскольку стороны пришли к соглашению о досрочном погашении обязательств по договору кредитной линии, 18.08.2006 ЗАО “НКБ “Славянбанк“ и ЗАО “НМЗ“ заключили соглашение N 1 об отступном, по условиям которого в счет полного прекращения обязательств Предпринимателя по договору кредитной линии от 24.02.2005 N 2005-1009 ЗАО “НМЗ“ передает ЗАО “НКБ “Славянбанк“ в качестве отступного недвижимое имущество, находящееся в обеспечении исполнения обязательства по вышеуказанному договору о кредитной линии согласно договору об ипотеке (залоге) недвижимости от 24.02.2005 N 01-2005-1009.

Управление 18.09.2006 произвело государственную регистрацию перехода к Банку права собственности на недвижимое имущество, являвшееся предметом договора ипотеки, а также погасило записи об ипотеке данного имущества.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2009 по делу N А44-3447/2008 Завод признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Ф.И.О.

Полагая, что соглашение об отступном от 18.08.2006 N 3 является недействительной сделкой в силу несоответствия его требованиям закона, конкурсный управляющий от имени Завода обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции посчитал требования истца необоснованными по праву.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция полагает, что обжалуемое решение следует отменить по следующим основаниям.

С 05.06.2009 вступил в силу Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

Согласно регистрационному входящему штампу Арбитражного суда Новгородской области истец обратился в суд с настоящим иском 27.07.2009.

Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ содержит процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8), в силу которых заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Поскольку исковое заявление подано после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, порядок оспаривания сделок Должника регулируется новым законом, согласно которому иск о признании недействительной сделки Должника может быть заявлен только в рамках дела о банкротстве.



В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Поскольку суд первой инстанции ошибочно рассмотрел в порядке искового производства вопрос, подлежащий разрешению в рамках дела о банкротстве Завода, обжалуемое решение в части отказа истцу в иске к Банку о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности следует отменить и оставить иск без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2010 года по делу N А44-3449/2009 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2010 года по делу N А44-3449/2009 в обжалуемой части и в части взыскания с закрытого акционерного общества “Новгородский машиностроительный завод“ в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины отменить.

Иск закрытого акционерного общества “Новгородский машиностроительный завод“ к закрытому акционерному обществу “Новгородский коммерческий банк “Славянбанк“ о признании недействительным соглашения об отступном от 18.08.2006 N 1 и применении последствий его недействительности оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2010 года по делу N А44-3449/2009 оставить без изменения.

Председательствующий

А.В.ЖУРАВЛЕВ

Судьи

О.Г.ПИСАРЕВА

О.А.ФЕДОСЕЕВА