Решения и постановления судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А44-2495/2010 По делу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении за нарушение порядка проведения работ по уборке территории.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 г. по делу N А44-2495/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества Макарова А.В. по доверенности от 01.06.2010 N 451,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда Новгородской области от 1 июля 2010 года по делу N А44-2495/2010 (судья Янчикова Н.В.),

установил:

закрытое акционерное общество “Мостоотряд N 75“ (далее - общество, ЗАО “Мостоотряд N 75“) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2010 N 922 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 1 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований - отказать. В обоснование своей позиции указывает, что оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется, обществом не приведено ни одного доказательства, подтверждающего принятие всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

ЗАО “Мостоотряд N 75“ в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.03.2010 должностным лицом инспекции в присутствии представителей администрации Фрунзенского района установлено нарушение обществом порядка проведения работ по уборке территории по адресу: г. Санкт-Петербург, Нефтяная дорога (угол Обводного канала), которое выразилось в несоблюдении порядка проведения работ по уборке от снега 5-метровой зоны, прилегающей к временному ограждению.

Указанное нарушение зафиксировано в акте от 19.03.2010.

Инспекция пришла к выводу о нарушении обществом пункта 1 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 “Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге“ (далее - Закон N 239-29), в связи с чем главным специалистом инспекции 22.03.2010 в присутствии двух понятых составлен протокол осмотра территории, а также протокол об административном правонарушении N 72054.

Заместитель начальника инспекции 02.04.2010 в присутствии представителя общества рассмотрел материалы проверки и вынес постановление N 922, которым переквалифицировал правонарушение на пункт 2 статьи 21 Закона N 239-29 и назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения, однако посчитал, что оно является малозначительным.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 21 Закона 239-29 предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе работ по очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления, снега, наледи, совершенное лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга в виде штрафа для юридических лиц в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила уборки территории).

В соответствии с пунктом 3.1 данных Правил объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

При производстве земляных, строительных, ремонтных работ обязательно выполнение требования по обеспечению регулярной уборки зоны производства работ, принятию мер по недопущению загрязнения прилегающей к зоне производства работ (строительной площадке) территории (пункты 3.4.3, 3.4.4 Правил уборки территории).

Как указано в пункте 4.12.2 названных Правил, организации, производящие строительные, земляные или ремонтные работы, связанные с нарушением благоустройства, обеспечивают соблюдение чистоты и порядка на подъездах к строительным площадкам и зоне производства работ, а также на участках территорий, прилегающих к строительным площадкам, в зоне производства работ, в границах, определенных в соответствии с пунктом 4.1 настоящих Правил.

Пункт 4.1 Правил уборки территории определяет, что владельцы объектов благоустройства обеспечивают соблюдение чистоты и порядка по сторонам периметра объекта, выходящим на границы кварталов или красные линии автомобильных дорог, - от стороны периметра объекта до ближайшей проезжей части автомобильной дороги, включая тротуары, газоны, лотковую зону вдоль бордюрного камня, а также пешеходные территории и боковые проезды до их осевой линии, но не более 5 метров.

В соответствии с пунктом 4.19 данных Правил очистка объектов от снега, наледей и сосулек, а также организация вывоза снежных и ледяных масс обеспечиваются владельцами объектов благоустройства.

Пунктом 5.2 Правил уборки территории предусмотрено, что период зимней уборки территории Санкт-Петербурга устанавливается с 16 октября по 15 апреля.

При этом зимняя уборка автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий и иных объектов благоустройства предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований (пункт 5.2 названных Правил).

Погрузка и вывоз снега начинается после формирования снежного вала и производится круглосуточно до полного удаления снега (пункт 5.10 Правил уборки).

Из пункта 16.15 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4, следует, что в зимний период производитель работ обязан обеспечить очистку от снега и льда 5-метровой зоны вдоль внешней границы временных ограждений.

Пункт 3.2.10 данных Правил предусматривает обязанность производителя работ содержать строительную площадку (зону производства работ) и прилегающую территорию в чистоте в соответствии с действующими в Санкт-Петербурге правилами уборки.

Из материалов дела следует, что ЗАО “Мостоотряд N 75“ на основании ордера инспекции от 02.02.2007 N У-333 (т. 1, л. 28) является производителем работ по размещению временного ограждения по адресу: г. Санкт-Петербург, Нефтяная дорога (угол Обводного канала).

Подтверждается актом проверки от 31.03.2010 и фотоснимками к нему, протоколом осмотра территории от 22.03.2010, протоколом об административном правонарушении тот факт, что общество не обеспечило очистку от снега и льда 5-метровой зоны вдоль внешней границы указанного временного ограждения.

В связи с тем, что ранее постановлением административного органа от 19.02.2010 N 302 (т. 1, л. 40 - 42) общество уже привлекалось к ответственности за нарушение положений Закона N 239-29, вмененное ему по настоящему делу правонарушение правомерно квалифицировано инспекцией по пункту 2 статьи 21 данного Закона.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения.

Однако суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, справедливость назначенного наказания и его соразмерность совершенному правонарушению, факт устранения обществом допущенного нарушения до вынесения оспариваемого постановления, правомерно применил статью 2.9 КоАП РФ и признал правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Однако в данном случае общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Его противоправное поведение не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни со значительной просрочкой исполнения субъективных обязанностей, установленных в целях обеспечения благоустройства Санкт-Петербурга, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям.

В связи с этим характер и степень общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности. Напротив, привлечение его к административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему примененных.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства и доказательства по делу, апелляционный суд считает, что применение конкретной санкции должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. В данном случае, по мнению суда, санкция несоразмерна характеру совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 1 июля 2010 года по делу N А44-2495/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.ОСОКИНА

Судьи

А.Г.КУДИН

Н.В.МУРАХИНА